Categoria: Ateísmo

11 de Junho, 2018 Carlos Esperança

Por

ONOFRE VARELA

“Igrejas para Ateus”

Recentemente fui surpreendido com este título de notícia num jornal virtual. Não se trata de associações de ateus, mas sim de igrejas no sentido de templos de fé deística, mas sem o deus dos outros, o que daria ao Ateísmo o estatuto de religião (não me vou alongar agora com a origem do termo “religião” e a sua significação. Para aqui interessa o sentido que tem de fé num deus). No meu entender o Ateísmo será religião quando um sindicato operário for uma associação patronal.

No caso que comento, a notícia começa por dizer: “O declínio constante da Religião no mundo ocidental está actualmente a rever-se no crescimento das chamadas igrejas ateístas”, e refere que, de acordo com o Pew Research Center, os religiosamente não filiados são agora o segundo grupo religioso na América do Norte e na maior parte da Europa.

O professor Stephen Bullivant, da St Mary’s University de Londres, descobriu que mais de metade da população do Reino Unido não se identifica como sendo religiosa, característica que se tem vindo a acentuar desde há 50 anos, e que “ao mesmo tempo tem havido um crescimento do número de igrejas ateístas que visam reproduzir grande parte da atmosfera do serviço da igreja, mas sem religião”. Ora… isto parece-me uma espécie de Metadona para os drogados que se querem ver livres da droga! Pode enquadrar-se no espírito de alguns daqueles que se transformaram em ateus depois de terem passado por qualquer fé religiosa, mas não nos outros, como eu, que nunca entraram numa igreja com sentimento de fé e, por isso, não têm necessidade de um período de desmame, que seria a tarefa a desempenhar pelas “igrejas ateístas”.

No final da notícia dá-se conta da igreja ateísta mais difundida, como sendo a Sunday Assembly, sob o lema “Viva melhor – Ajude com frequência – Admire-se mais” que foi criada em Londres no ano de 2013 pelos comediantes Sanderson Jones e Pippa Evans. Ah!… Assim já se percebe!… É comédia!… Pois então viva a comédia. Eu também gosto de rir, e rio muito.

Em conclusão a notícia diz que a maior parte das pessoas que frequentam estas igrejas ateístas sente uma “maior satisfação com a vida” graças ao poder da participação fortemente estimulada durante as reuniões.

Dentro da Sunday Assembly há quem defenda que nunca se deveria designar aquela instituição, e outras do mesmo género, como “Igreja Ateísta”. Neste entendimento, o filósofo Alain De Botton defende o nome “Humanismo Cultural”, sem qualquer conotação a modelos de religiões deístas, que o Ateísmo, obviamente, não tem. Ora aqui está alguém com cabecinha pensadora!…

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)

9 de Junho, 2018 Carlos Esperança

29 de Maio, 2018 Carlos Esperança

Fábricas de santos

26 de Maio, 2018 Carlos Esperança

«Não existem apenas fundamentalistas religiosos. Também existem fundamentalistas ateus e sem religião. Também existem ateus sem religião que combatem o fundamentalismo de um ateísmo ignorante». Frei Bento Domingues, Público (LIDO – DN, 09-01-2005)

(Encontrei esta referência no meu computador)

Ateus sem religião deve ser o oposto de crentes com religião. Os crentes sem religião são supersticiosos não filiados.

Os ateus não têm livros sagrados nem são incitados a combater os fiéis. Ao contrário dos crentes, não têm o Paraíso à espera. Não os aguardam setenta virgens nem rios de mel em recompensa de atos terroristas; não ascendem aos Céus por participarem em cruzadas; não comprazem Deus a carrear lenha para queimar hereges.

É verdade que os ateus se livram do Purgatório, sítio mal frequentado, com aposentos despojados de quaisquer eletrodomésticos, sem divertimentos nem conforto, donde se sai à custa de missas de quem tem cabedais e devoção para as mandar rezar.

Também o Inferno é reservado aos crentes que discordam da teologia do látex, comem carne de porco à sexta-feira, faltam à santa missa e amam sem intuitos exclusivamente reprodutivos.

O ateísmo pode ser ignorante, ao contrário da fé. Fr. Bento não conhece os ateus e tem-nos em má conta. Mas pensar que a fé é esclarecida e que a devoção não é ignara, é miopia ou necessidade de preservar o futuro da ICAR, os seus ativos financeiros e o fausto do clero romano.

19 de Maio, 2018 Carlos Esperança

Reunião celestial ao mais alto nível

16 de Maio, 2018 Carlos Esperança

Por

ONOFRE VARELA

Fazer santos

Das várias actividades a que a Igreja se dedica, destacam-se estas três que me parecem principais: 

1) – Celebrações litúrgicas para prenderem os crentes ao culto carregando-lhes a bateria da fé; 

2) – Acções caritativas e gestão de instituições com subsídios estatais; 

3) – Produção de santinhos e santinhas, com o estatuto de deuses menores,para preencherem os altares das paredes dos templos, tendo por baixo caixinhas de ranhura para colecta, porque a Igreja, enquanto indústria do espiritual, obviamente não se governa sem o material. 

O Vaticano tem um gabinete específico para a criação de santinhos, denominado “Congregação para a Causa dos Santos”, dirigido pelo cardeal Português José Saraiva Martins (Gagos de Jarmelo, Guarda, 1923. Presumo que ainda é vivo, mas não sei se estará no activo, pois os seus 95 anos poderão não lho permitir).

Há 30 anos a Enciclopédia Católica contava cerca de 5.000 santos. No pontificado de João Paulo II foram tantas as nomeações de candidatos aos altares que a lista quadruplicou, e hoje contempla perto de 20.000 nomes.

A abordagem desta tarefa medieval da Igreja fabricar santos no século XXI, só pode ser feita com humor para não afectar a qualidade de raciocínio de quem quer manter a sua sanidade mental!… 

Atribuir a qualidade de santo a um morto não é como medalhar um herói de guerra ou um bombeiro! A coisa fia mais fino, leva imenso tempo e precisa de um certificado de Deus!… Apenas o Santo António foi santificado no tempo recorde de 11 meses e meio, e a Santa Teresa conseguiu-o em 28 anos, porque o Papa Pio XII estava muito necessitado de criar santinhos e fez dela a estrela do seu pontificado. Todos os outros cerca de 20.000 nomes levaram imenso tempo para serem santos. 

Os candidatos à santidade precisam de vencer três etapas. A saber:

1 – Veneração. É uma espécie de requisição de paróquia que aponta as qualidades do atleta para trepar a um altar.

2 – Beatificação. Precisa de uma análise profunda para despistar reguilices e falcatruas, exigindo, pelo menos, um milagre comprovado por via das dúvidas.

3 – Canonização. É a peneira mais fina que vai analisar a biografia do candidato, seguindo, passo a passo, todos os passos que o morto deu em vida na senda da santidade, e comprovar se Deus operou milagres através daquele intermediário. (Os parasitas intermediários estão em todo o lado!).

Ter o cadáver incorrupto ao fim do tempo regulamentar para levantar a ossada, já não vale como prova de aferição da santidade, porque se sabe que as características químicas do terreno, e a toma de medicamentos, pode preservar o corpo de qualquer patife. Então inventou-se este outro modo de fingir que se atribui seriedade ao acto de fazer santos, sempre de acordo com a vontade dos homens, mas apregoando ser pela vontade de Deus… que também foi inventado pelos homens!…

Onofre Varela

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)

7 de Maio, 2018 Carlos Esperança

2 de Maio, 2018 Carlos Esperança

Quando Deus ordenou a Abraão para lhe sacrificar o filho, o estúpido preparava-se para obedecer ao monstro que trazia em si. Valeu a Isaac que o pai, demente e subserviente a Deus, acabou por vê-lo substituído por outro animal que a cegueira mística projetou no altar do sacrifício.

É desse tresloucado que as religiões do livro se reclamam herdeiras, do louco capaz de imolar o filho por uma ilusão, disposto a derramar o sangue do inocente para obedecer à vontade de um patife imaginário.

Foi o Deus que, no Monte Sinai, havia de obrigar Moisés a descalçar-se antes de revelar a sua vontade e lhe ditar o futuro da humanidade, em data cuja falsificação é hoje uma evidência, e sentenças que só os doidos acolheriam. Mas o negócio à volta dos livrinhos sagrados originou falsificações ainda mais toscas e a perpetuação do deus abraâmico.

No fim de cada ano, em Meca, mais de três milhões de intoxicados pelo Corão prestam vassalagem a Maomé, um rude pastor de camelos que acreditava falar com Deus. Ainda hoje há indivíduos assim, desde a liderança de grandes nações até – o mais frequente –, aos serviços de psiquiatria dos hospitais. Têm em comum conversas com o Divino.

Aliás, não é monopólio de uma religião o curto-circuito dos neurónios dos crentes. Uns odeiam o porco porque o profeta, que não era um modelo de asseio, embirrou com o bicho; outros não usam preservativo porque o almocreve de Deus o condena na teologia do látex; muitos fazem jejum; quase todos viajam de joelhos e viram o rabo em sentido contrário ao altar onde presumem um deus que julgam omnipresente.

Os muçulmanos não podem urinar virados para Meca; os católicos não o podem fazer nos bispos; todos temem os padres e receiam duvidar de Deus.

A religião é o pântano da fé onde os homens perdem o senso e ganham medos, onde a razão dá lugar à superstição e a dignidade se esvai de joelhos ou de rastos.

1 de Maio, 2018 Carlos Esperança

Por

Onofre Varela

(Gazeta Ateísta)

Está na ordem do dia discutir-se a eutanásia, no sentido de se decidir legalizar, ou não, o direito à morte para aquele que a reivindica quando se encontra numa situação de doença irreversível com o anúncio de uma morte sofrida a acontecer em breve.

Aqui fica o que penso sobre o assunto, começando por uma declaração de interesse: Gosto muito de estar vivo e só me dá jeito morrer depois de ultrapassados, largamente, os 100 anos!… Agora vamos ao resto.

A vida de cada um só a ele pertence. Nem a família, nem o Estado e muito menos a Igreja, tem direito sobre a vida de qualquer cidadão, porque ela configura uma propriedade pessoal inalienável.

Se eu, quando enfermo e numa situação terminal (ou não terminal, mas que me deixa incapacitado de viver a vida como a programei, e não aceitando vivê-la de outro modo), entendo não ter condições dignas para continuar a viver, e, em consciência, decido sair da vida de um modo mais digno do que aquele que o suicídio me confere, tenho o direito de o reivindicar, e o Estado deveria estar habilitado para me conceder a concretização da minha última vontade.

O direito à eutanásia não configura nenhuma violência, pois ela só será aplicada a quem a deseja. Violência é alguém obrigar-me a viver contra a minha vontade, arvorando-se em dono do meu corpo e do meu pensamento. A legalização da eutanásia não obriga ninguém a morrer antes do seu tempo, pelo que quem não a aceita, não a terá. Mas quem não a aceita, contraria a minha vontade de a desejar e quer ver-me impossibilitado de usufruir dela, só porque ele não quer!… E esta posição é profundamente imoral, por muita “moralidade de cartilha” que se diga conter.

Não legalizar a eutanásia é que configura uma violência por obrigar alguém a viver sofridamente contra a sua vontade.

As vontades religiosas que preferem ter o doentinho ali, para lhe fazer carinhos até ao momento da partida, podem ser muito bem intencionadas… mas antes de tudo precisam da aceitação do paciente, porque este é quem sofre, tem vontade própria e o direito de a ver cumprida. Contrariar esta vontade alicerçando-se em fantasias religiosas, pode encher o ego do familiar ou do amigo religioso, mas não resolve o problema do doente, se este quer sair da vida sem sofrimento nem medidas paliativas.

A vontade do paciente é que deve fazer lei, se, em consciência e no gozo de todas as suas faculdades de raciocínio, ele deseja sair da vida pela porta da eutanásia. Cumprir o desejo do outro, quer seja para o confortar até à morte natural minimizando-lhe a dor, ou para lhe conceder a realização do desejo de sair da vida quando esta já não lhe interessa, é atitude profundamente humana e fraterna.

Obrigar alguém a viver sofridamente, só porque sim… contrariando a sua vontade em nome de uma moral quase sempre alicerçada no divino e, por isso mesmo, divorciada da realidade, é que me parece horrivelmente mau. Quem ataca o direito à eutanásia, não tem em atenção a vontade do outro, mas apenas a sua que quer ver privilegiada e decretada como lei, numa atitude egoísta e prepotente, querendo que toda a sociedade afine pelo seu pensamento, à boa maneira fascista. O que, no mínimo… não é democrático…

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)