Devido à situação pandémica que estamos a viver, o governo viu-se na obrigação de tomar medidas para controlar o progresso da pandemia em território nacional. Com o aumento do número de casos e com o agravamento da saúde dos cidadãos, o governo optou por adotar um discurso em que endureceria as medidas advogando um confinamento mais rigoroso. Se concordo com a intenção, porque a situação assim o exige, a verdade é que o confinamento rigoroso tornou-se num confinamento suave repleto de exceções. Isto apesar de alguns estabelecimentos fecharem de facto, como os cabeleireiros e outros terem sido alvo de restrições de funcionamento, como os restaurantes.

Mas se conseguimos compreender nalguns casos, mesmo que isso afete a vida das pessoas e da economia, como é o caso dos exemplos referidos dos cabeleireiros e restaurantes, por serem espaços fechados onde se aglomeram pessoas (mesmo sabendo que a atividade destes espaços se adaptou durante a pandemia, com diversas medidas como o distanciamento e a desinfeção mais cuidada), já temos mais dúvidas relativamente a outras medidas como o fecho de atividades culturais, como teatros, bibliotecas ou arquivos. E essas dúvidas aumentam quando comparamos com outras medidas de exceção como é o caso da realização de missas.

Antes de avançarmos, quero começar por deixar a minha opinião geral sobre o tema do confinamento, que considero importante para se compreenderem as minhas motivações. Considero que tem de haver confinamento e que quaisquer que sejam as medidas apresentadas haverá sempre concórdia e discórdia, pois, como todos sabemos e já diz o ditado popular, é impossível agradar a gregos e a troianos. Mais considero que a situação pandémica veio a dificultar a atuação do governo, e que mesmo não concordando com todas as medidas (por um lado, considero que pecam por defeito; por outro lado, elogio o governo por não tratar os cidadãos de modo paternalista), o governo conta com o meu apoio nesta situação difícil de saúde pública que, direta ou diretamente, nos afeta a todos. Ou seja, a crítica que de seguida apresento visa o desequilíbrio das medidas atribuídas à prática cultural e a religiosa.

Vejamos. Por um lado vemos as atividades culturais suspensas. Foram teatros, concertos, convívios, tertúlias, museus, bibliotecas que se encerraram. Atividades que já tinham sido numa primeira fase suspensas e em que numa segunda fase de reabertura se souberam adaptar, com ensaios distanciados e com máscara, com assentos do público também com distanciamento, com entradas e saídas ordenadas (em vez de multidões aglomeradas), enfim, com consciência cívica desde os organizadores ao público. Todas as pessoas precisam de cultura. Por outro lado temos as missas, que com a pandemia também assistiram a limitações à sua atividade, mas cuja atividade também se soube adaptar às circunstâncias, limitando o espaço disponível, aumentando o distanciamento e alterando algumas práticas ritualísticas. Compreendo que algumas pessoas, nesta fase, precisem do consolo que creem que a espiritualidade e a religião lhes possam dar.

É precisamente nesta descrição que fiz que reside a minha incompreensão: ambas as atividades se souberam adaptar às circunstâncias, mas a cultura é para todos e as missas são só para alguns. Por isso, questiono-me porque é que umas veem as portas encerradas enquanto outras mantêm as portas abertas. E já nem comento o facto desta medida discriminatória ter tido lugar num Estado Laico! Com isto, não posso deixar-me de questionar: será que ir ao teatro é mais perigoso para a minha saúde do que ir à missa? Não creio.

Por fim, o que esperava era que, no mínimo, a decisão de abertura ou fecho fosse idêntica para as duas atividades. Mesmo que se optasse pelo encerramento geral, as pessoas podem sempre orar em casa. E nós, não crentes? Aproveitemos esta fase de confinamento para ler, para ouvir música, para visitarmos museus online, para assistirmos a musicais no youtube, para escrever, desenhar ou pintar, que são outras maneiras de nos mantermos ligados à cultura.

Por Onofre Varela

Amos Oz foi um escritor israelita que nos deixou em 2018 contando 79 anos de idade. Era um defensor dos palestinianos e da paz que considerava dever existir entre Israel e Palestina. Uma voz discordante das relações azedadas entre os dois povos vizinhos, que não conseguiu fazer-se ouvir pelos (ir)responsáveis políticos que fazem a guerra em vez de construírem a paz. É dele a frase: “O sentido de humor é uma grande cura. Jamais vi, na minha vida, um fanático com sentido de humor”. Ao contrário dos fanáticos que militam numa qualquer religião, há ateus que alimentam um saudável sentido de humor (também os haverá sisudos!). Lembro que há mais de uma vintena de anos participei, em Coimbra, numa reunião preparatória para a legalização da Associação Ateísta Portuguesa. O evento aconteceu num hotel onde se encomendou um almoço para aquele grupo de ateus que se reunia pela primeira vez, sob o lema: “Vale mais o primeiro almoço do que a última ceia”.

Christopher Hitchens, escritor e jornalista britânico, autor do livro “deus não é Grande” (Dom Quixote, 2007), soube que, em consequência do cancro que lhe encurtava a vida, havia quem fizesse apostas na Net sobre se se converteria quando sentisse estar às portas da morte, e declarou com sarcasmo: “Se me converter é porque acho preferível que morra um crente do que um ateu”.

Voltaire, no seu leito de morte, teve à cabeceira um padre que pretendia convertê-lo para exibir a sua conversão como troféu. Ao aperceber-se da intenção do clérigo que queria ouvir o pensador a negar o diabo, Voltaire disse-lhe: “Não é o momento apropriado para criar inimigos”.

Também Jesus Cristo era um homem cheio de humor, embora o Novo Testamento não o afirme… mas também não diz que ele respirava!… O escritor espanhol Félix Caballero Wangüemert escreveu o livro “Jesús Humorista – Comicidad, Humorismo y Sátira en los Evangelios” (Madrid, 2019). O autor fez um estudo dos Evangelhos e escreveu 316 páginas, referindo o humor que neles encontrou. É evidente que para uma análise deste tipo o leitor tem de deixar a religiosidade no bengaleiro e ler o Evangelho com olhos de céptico.

Um bom exemplo do humor de Jesus pode ser aquela descrição da transformação de água em vinho na boda de Canaã na Galileia (João 2: 1-11), para a qual Jesus e os seus discípulos foram convidados. O vinho acabou-se antes de terminada a refeição, e Jesus mandou que enchessem seis talhas com água e a servissem como se fosse vinho. Quando o mestre-sala o provou, comentou: “Habitualmente é servido o melhor vinho em primeiro lugar, quando os convidados ainda estão capazes de o apreciar. Mas aqui guardaram o melhor para depois!”.

Conseguir um bom vinho usando no seu fabrico, apenas água, dispensando as melhores cepas… convenhamos que, não sendo truque de magia, só pode ser humor!

Tenham uma Boa Festa da Família em recato, resguardados do vírus que por aí anda. Abraço-vos.

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)

OV

Texto de Onofre Varela

A resposta à pergunta formulada no título desta crónica pode ser encontrada por cada um de nós no juízo que fazemos do comportamento das pessoas que conhecemos, incluindo familiares, amigos e pessoas públicas. É verdade que o juízo é nosso e nada garante que possamos ser correctos na avaliação, porque obedecemos a preconceitos que alteram a honestidade da nossa apreciação.

Eu parto do princípio que o Ser Humano é igual em qualquer parte do mundo. Todos temos as mesmas emoções. Somos capazes de fazer o amor… mas também fazemos a guerra! As sociedades regem-se por valores éticos que não são muito diferentes entre elas. O respeito pelo outro parece-me ser a marca comportamental de todos nós, e na sociedade cristã onde nasci, fui criado e vivo diariamente, há uma ética comportamental que, se fosse observada por todos, viveríamos no melhor dos mundos. Obviamente que há sempre excepções que confirmam a regra… mas no essencial acredito que o Ser Humano é bom e fraterno por imposição não só das leis, mas também, se não principalmente, de uma ética natural ditada pelo cérebro que possuímos e registada na herança genética que recebemos e que a evolução vai aprimorando. O simples facto de haver regras sociais democráticas, comprova a nossa boa intenção, porque fomos nós quem as criou!

Steven Weinberg é um académico dos EUA que recebeu o Prémio Nobel da Física em 1979. É dele esta frase lapidar: “Com ou sem religião teremos sempre boas pessoas a fazer coisas boas, e más pessoas a fazer coisas más. Mas para termos boas pessoas a fazer coisas más, para isso, precisamos de uma religião”. Para comprovar a verdade da sua frase, basta-nos ver os actos bárbaros de religiosos muçulmanos fundamentalistas que matam excelentes pessoas sem outra “razão” que não seja a fé que têm de que “Deus quer vê-las mortas”. A barbárie religiosa muçulmana fundamentalista dos nossos dias pede meças com as históricas Cruzadas (1096-1270) que alimentaram uma guerra religiosa entre cristãos e muçulmanos por quase dois séculos.

Hoje, para além dos actos terroristas de religiosos muçulmanos (os mais recentes ocorrem no norte de Moçambique), também temos, no ocidente, dois casos de governantes que professam a fé cristã e são exemplos negativos pelas suas acções políticas: Bolsonaro no Brasil e Trump nos EUA. Ambos são profundamente crentes (Bolsonaro até se deixou “benzer” pelo explorador da fé Edir Macedo Bezerra, fundador da seita IURD). Usam o nome de Deus nos seus discursos, não respeitam etnias, agridem o ambiente e não esboçam qualquer gesto de combate à pandemia Covid, transformando os seus países em cemitérios de vala-comum para sepultar milhões de vítimas, não só do Covid, mas principalmente das suas atitudes perante os outros, imbuídos de um poder dado pelo povo… que já o retirou a Trump. É necessário retirá-lo, também, a Bolsonaro… e ao Edir, já agora!…

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)

OV

O pior que algumas religiões encerram é o seu proselitismo. Não lhes bastam os crentes próprios, exigem a conversão dos alheios ou a sua eliminação. A evangelização cristã é hoje, felizmente, uma tara acalmada com a repressão política sobre o clero. Abandonou há muito os métodos cruéis de evangelização que usou em vários continentes e, de forma particularmente violenta, na América do Sul.

Na Europa , a paz de Vestefália, pôs fim à sangrenta Guerra dos 30 Anos e a Igreja católica só aceitou a liberdade religiosa na década de 60 do século passado, no concílio Vaticano II. O azedume de João Paulo II e de Bento XVI apenas fez mal aos próprios e foi irrelevante para a liberdade religiosa europeia onde o secularização dos países tornou impensável qualquer perseguição.

O Islão, pelo contrário, na cópia grosseira do cristianismo introduziu a guerra como um instrumento de contágio e submissão, agravado pela decadência da civilização árabe e o ressentimento dos crimes de que foi alvo por países saqueadores de matérias primas, em especial o petróleo.É incontestável que os crentes não são piores nem melhores do que os não crentes mas ninguém faz o mal com tanto entusiasmo e satisfação como os que são movidos pela fé.

Não é inocentando os crimes sectários das religiões que se estabelece um modus vivendi num mundo onde as diferenças deviam ser fatores de enriquecimento e não motivos de conflito.

Quando os crentes se convencerem de que as suas religiões refletem as formas de pensar da época em que surgiram e não palavras ditas por um ser ilusório, sem aparelho fónico, podem cumprir os preceitos que se habituaram a observar, desde crianças, e deixar no templo a obsessão de submeter os outros às suas próprias convicções.

Ao proselitismo não se podem tolerar outras armas para além da palavra e do exemplo e as armas devem ser banidas da evangelização. As democracias, por mais que sangrem, não podem ultrapassar os limites do Estado de Direito contra o terrorismo, sob pena de perdermos o Estado e o direito e ficarmos apenas reféns do terrorismo recíproco.

DIZEM – Foi uma vez, um menino que não foi concebido por amor nem por prazer, foi encomendado a um intermediário.
Criado numa família desajustada, a criança não abraçou a profissão do padrasto e pela mãe parece não ter nutrido grande afeição.
Desligado de tudo, fez-se à estrada e aí começou a conquistar amigos por onde passava.

Há boatos, que ele era um ótimo falador e politicamente virado à esquerda, fazendo afronta à direita contra os vendilhões e contra os ricos exigindo que a riqueza fosse mais bem distribuída. Enfim, quem não tem guarda chuva… molha-se. Caiu mal no goto dos políticos corruptos e fizeram-lhe a folha. Souberam que ele ajuntara 12 correligionários para espalhar fake news, boca a boca por que na época não havia nem telefone nem internet nem papel A4 para imprimir na clandestinidade.
Não tardou e foi acusado por um membro do grupo que usufruiu da delação premiada. Julgado em mais que uma instância, pois nem todos os juízes interpretam as leis com o mesmo raciocínio (o cérebro tem coisas que não lembram nem ao diabo), acabou condenado à morte. Foram-se os bons tempos de putas e vinho verde e ainda por cima teve de ir a pé até ao local indicado sem direito a transporte oficial do estado.
No final lembrou-se de tudo e acusou, PAI, PORQUE ME ABANDONASTE?

Pensava eu, em meu pensamento, que os milagres cientificamente comprovados no laboratório do Vaticano, no mínimo de dois, eram as provas académicas de acesso à santidade que, comparadas com o mundo profano, equivaleria o primeiro milagre ao mestrado e o segundo ao doutoramento.

Pensava ainda, em meu pensamento, que a canonização, sem numerus clausus, atribuiria um alvará para novos milagres, sendo os dois primeiros as provas de exame no apertado filtro da canonização que, com o defunto ausente, fariam da Sagrada Congregação para as Causas dos Santos, a Sala dos Capelos da Universidade de Coimbra, com a dignidade de Prefeitura.

Compreende-se que os santos precisem de provas para poderem continuar no ramo dos milagres, sendo os primeiros obrados à experiência e os seguintes já com provimento definitivo. Isso justifica as alegadas exigências postas na comprovação científica dos prodígios pela Congregação oficial para não se repetir a exclusão do Livro dos Santos, como sucedeu a S. Guinefort que, apesar de mártir, foi exonerado quando se descobriu tratar-se de um cão e o templo, em sua honra, foi mandado arrasar pelo Papa de turno.Um santo, depois do alvará de canonização, tem direito a biografia no Livro dos Santos, acompanhada da oração dedicada ao mesmo, de uma imagem clássica e do patronato e dia consagrado dento do culto católico.

Não admira, pois, a exigência de três médicos que confirmem os milagres e a dificuldade acrescida dos defuntos em obrarem milagres de jeito, depois da evolução farmacológica e dos avanços médicos. Exceto na oncologia, os milagres andam agora pelas varizes, furúnculos, queimaduras, moléstias da pele e, às vezes, pela fisiatria. Acontecem sempre na área da medicina e nunca na economia, física ou matemática, isto é, a santidade está confinada a medicinas alternativas. Mas o que surpreende é a inércia dos santos reconhecidos e o frenesim dos candidatos. Lembro-me de que Nuno Álvares Pereira, depois da brilhante cura do olho esquerdo de D. Guilhermina de Jesus, queimado com salpicos de óleo fervente de fritar peixe, e logo canonizado, nunca mais curou um simples furúnculo, hemorroides ou uma fratura do colo do fémur, o mesmo acontecendo com os milhares de canonizados dos três últimos pontificados.

A canonização, se a política da santidade se mantiver, deixa de ser o diploma para obrar milagres é passa a mero pergaminho com a jubilação assinada e com lacre do Vaticano.

A canonização de São João Paulo II veio dar razão a um adágio popular português que se aplicava às cadelas:

»Papas apressados parem santos cegos».

Não sabiam que o defensor e amigo de Pinochet protegia o silêncio sobre a pedofilia do clero.

Por

ONOFRE VARELA

A RTP2 mantém diariamente, ao princípio da tarde, o programa “A Fé dos Homens”, onde algumas das igrejas estabelecidas entre nós divulgam os seus recados religiosos, na conviccção de estar a prestar serviço público. 

Confesso que não sei se serviço público é alimentar credos religiosos dando voz a quem vive da exploração da fé, ou se será, pelo contrário, mostrar a realidade da vida, do Homem e do mundo, sem fantasias, na procura de melhor formação científica para os cidadãos. Curiosamente a RTP não dá espaço idêntico a ateus! 

No dia 31 de Julho, pelas 15 horas, o canal passou um episódio produzido pela “Aliança Evangélica Portuguesa”, dedicado a contar “super histórias bíblicas” dirigidas às crianças, à moda dos contos do Capuchinho Vermelho e dos Três Porquinhos. Com a coordenação, apresentação e pré-edição de Sara Narciso, os episódios foram posteriormente publicitados em pacote, como sendo “uma série especial de programas «Luz das Nações» para crianças, que passaram na RTP às 15h no espaço «Fé dos Homens», alegadamente como oportunidade excelente para se reviver as aventuras de grandes heróis da Bíblia, como Abraão, Moisés, Daniel na cova dos leões, entre muitas outras. Com grandes músicas e até palhaçadas”. Vi o programa. As músicas anunciadas não estavam lá. Mas as palhaçadas preencheram-no! 

Começou com o sorriso e a voz angélica da apresentadora (os vigaristas também sorriem e falam maviosamente) que esqueceu o nariz vermelho no camarim, para dizer como se fosse coisa séria: “Vocês conhecem alguém muito chato, que se porta assim muito mal, rebelde e que não queira saber nada de Deus? Há pessoas assim meio tortas. Mas, sabes, Deus não desiste de ninguém”. E cantou apalhaçadamente: “Homenzinho torto, estrada torta, casa torta, encontrou a Bíblia e tudo o que era torto Jesus endireitou”. Lindo!… 

A seguir, o seu camarada de programa e de crença, Daniel Barros, veio contar a história de S. Paulo na versão que à sua fé interessa, transformando Paulo num dos Três Porquinhos, precisamente o mais inteligente deles, como se fosse o João Ratão que conseguiu não cair no caldeirão! 

Houve telespectadores que se sentiram incomodados com tais disparates apresentados por um serviço público, e queixaram-se ao Provedor do Telespectador, e a Associação Ateísta Portuguesa também lavrou o seu protesto, como lhe competia. Quando eu tive conhecimento do programa e da polémica, procurei-o na internet para o ver. Na verdade não se trata de nenhum programa didáctico, mas de pura fé. Não ensina quem foi Saulo, ou Paulo, nem o que o motivou a perseguir os cristãos e depois juntar-se a eles. 

Enquanto programa de fé motivou-me riso e pena. Riso, pela palhaça apresentadora; e pena, por se incutir nas crianças, que eventualmente tenham visto o programa, a crença em vez da sabedoria. A Sara Narciso não sabe que os ateus sabem mais de Deus do que ela pensa saber, porque, na verdade, ela não sabe. Ela crê!… E crer não é saber.

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico) 

O PR, Marcelo Rebelo de Sousa, e o PM, António Costa, assistiram, no último sábado, 14 p.p., a uma missa em memória das vítimas da pandemia da covid-19, em Fátima.
Surpreende que:

1 – O local da celebração da missa contribua para a sua maior eficácia;

2 – A presença do PR e do PM sejam úteis ao ato litúrgico;

3 – A Basílica da Santíssima Trindade seja mais apropriada do que qualquer capela;

4 – O bispo José Ornelas, presidente da CEP, esteja melhor relacionado com o Divino do que o padre de uma aldeia;

5 – Os defuntos da Covid-19 apreciem mais a missa do que os outros;

6 – Haja discriminação de defuntos, em função da patologia que levou à defunção, pelo PR e PM;

7 – Em tempo de pandemia, seja aceitável a deslocação do PR e do PM;

8 – A prática de uma crença particular mereça exibição pública;

9 – O Estado laico exponha os seus mais altos dignitários a piadas jacobinas;

10 – O exemplo seja recomendável e repetível.

No entanto, sem questionar a legitimidade canónica do PR para aceitar o ténue cilindro de pão ázimo que o bispo lhe entregou em mão, o técnico é o bispo, causa perplexidade o manuseamento de alimentos, sem luvas, antes de lavar as mãos.

O teletrabalho justificava-se por razões sanitárias.

A missa presencial foi um péssimo exemplo.

A alma é um furúnculo etéreo que infeta o corpo dos crentes. É um vírus que sobrevive à morte do hospedeiro e migra para a morada perpétua que os clérigos lhe destinam.A alma é um bem mobiliário sujeito a imposto canónico e que, à semelhança das ações de empresas, hoje também desmaterializadas, exige taxa de ‘gestão da carteira celestial’.

No mercado mobiliário as ações são transmissíveis e negociáveis. Representam avos do capital social das empresas. A sua clonagem é criminosa e leva o autor à prisão, exceto quando o Vaticano está envolvido e nega a sua extradição, como sucedeu ao arcebispo Marcinkus, que JP2 protegeu, após a falência fraudulenta do Banco Ambrosiano.

Quanto à alma, há suspeitas de haver um número ilimitado em armazém, o que exaspera os clérigos, intermediários do negócio, com o planeamento familiar. Não se sabe bem se a alma vai no sémen, está no óvulo ou surge depois da cópula, um ato indecente para tão precioso e imaculado bem. Os almófilos andam de joelhos e põem-se de rastos sem saber se a alma se esconde nas mitocôndrias, nas membranas celulares, no retículo endoplasmático ou no núcleo e nos cromossomas, sem nunca admitirem que seja o produto de reações enzimáticas.

Ignoram se já tem algum valor no ovo, no embrião em fase de mórula ou no blastocito. Juram que aparece no princípio, sem saberem bem quando e onde está o alfa, ou quando surge Deus a espreitar pelo buraco da fechadura e a lançar aos fluidos a alma que escapa ao entusiasmo de quem ama.

Após o aparecimento dos rudimentos da crista neural, só às 12 semanas o processo de gestação dá origem ao feto e falta provar que a alma, embora medíocre, se encontra nos anencéfalos, ou seja de qualidade a que resulta de violação ou incesto.

A alma é um produto da religião destilado por sacerdotes no alambique da fé, através de um processo alquímico.

Por

ONOFRE VARELA

No último dia 21 de Outubro o Papa Francisco reforçou a sua atitude humanista lançando a ideia da legalização pelo seu credo (porque legal já é civilmente em muitos países, incluindo Portugal) das uniões matrimoniais de homossexuais. Esta sua atitude tem a coragem de colidir, frontalmente, com a posição tradicional da Igreja Católica a que preside, e que alberga no seu seio quem o reprove liminarmente na defesa da milenar doutrina oficial de uma Igreja homófoba que, no sínodo de Outubro de 2014, votou desfavoravelmente o documento preparatório em defesa de uma maior integração dos gays na Igreja Católica, o qual defendia a ideia de os homossexuais terem “qualidades a oferecer à comunidade cristã”.

O Papa Francisco afirmou, num documentário intitulado “Francesco” estreado no Festival de Cinema de Roma em 21 de Outubro, que “os homossexuais são criaturas de Deus e têm direito a viver em família”. A ala mais radical e extremista da Igreja, na defesa de um comportamento medieval da instituição, “divorcia-se totalmente do mundo que quer doutrinar”, como disse a jornalista Ana Sá Lopes no editorial do jornal Público de 22 de Outubro. A defesa dos homossexuais “que têm direito a fazer parte de uma família” já era dita por Francisco, enquanto arcebispo de Buenos Aires, o que, na altura, lhe causou dissabores pela oposição dos seus pares.

Não apelidando a união homossexual de “casamento”, Francisco I defende a salvaguarda das pessoas, em tal situação, terem acesso a direitos que lhes são negados. Não se trata de alterar a doutrina católica, mas, ao contrário, de aplicar, com legalidade civil, o respeito pelas opções pessoais dos crentes que sempre foram repudiados pela escolha sexual que fazem de acordo com as suas próprias naturezas. É tanto mais incrível a atitude tradicional da Igreja no desrespeito pelos homossexuais e lésbicas, quando se sabe que no seu seio a homossexualidade existe e tem cada vez mais força de lobby… numa instituição que se pretende modelo de comportamento social, que apregoa o amor, mas que, ao mesmo tempo, dificulta a concretização do seu pregão, negando e boicotando a legalização da prática do amor na sua plenitude aos homossexuais que existem para lá das paredes do Vaticano. A legalização das uniões gay são socialmente importantes, nomeadamente nas questões de heranças e acompanhamento na doença, problemas que seriam resolvidos através de uma lei de união civil que o Papa defende, mas que a maioria dos bispos da sua Igreja não aceitam, embora apregoem o amor… o que não se entende!…

“Quem sou eu para julgar?” é uma frase de Francisco I sobre a condenação da homossexualidade, e que não é ideia seguida por mais de dois terços dos bispos que se arrogam a esse julgamento, que hipocritamente apregoam o “Deus do amor”… mas negam a sua concretização!…

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)