Mês: Janeiro 2006

31 de Janeiro, 2006 Carlos Esperança

Em tempos, o catolicismo saía das missas, empanturrado em hóstias e orações, para as fogueiras onde, em euforia mística, assistia à incineração de hereges, apóstatas e ímpios, com bruxas à mistura e judeus que tivesse à mão.

Hoje, são os beatos do profeta Maomé, um troglodita analfabeto que em vinte anos de convivência com Deus não aprendeu a ler, por ser mais fácil alfabetizar os camelos que circulavam entre Medina e Meca do que o rude pastor que os conduzia.

A Noruega e a Dinamarca, países ricos, cultos e civilizados, onde os autóctones não têm por hábito virar-se para Meca, nem matar o ócio com cinco orações diárias, publicaram caricaturas do profeta a quem uma viúva rica e os camelos permitiram vida desafogada.

Da demência dos crentes já aqui deu conta o Ricardo Alves, em «Blasfémia: a cara de Maomé».

O Diário de Notícia também refere como a Noruega e a Dinamarca são alvos da ira dos países islâmicos pela publicação destas caricaturas.

A blasfémia é para o islão um pecado que exige a pena de morte. Para quem, ainda há pouco, assassinou a cineasta Theo van Gogh e procura agora impedir a liberdade de expressão, não há limites à loucura com que busca o Paraíso.

Cabe aos países que se libertaram da opressão papal impedir que beatas manifestações de proselitismo venham perturbar o ambiente de liberdade e tolerância que a Europa conquistou contra a fúria evangelizadora dos parasitas de Deus.

Depois da Bíblia só nos faltava o Corão.

31 de Janeiro, 2006 Ricardo Alves

30 de Janeiro, 2006 Palmira Silva

«toda a religião que, em nome de uma ordem espiritual, impõe sobre o corpo um regime de sistemática repressão, tende a produzir personalidades neuróticas» Rubem Alves, teólogo, filósofo e psicanalista

Passada a excitação das presidenciais, que o distraiu da res católica, João César das Neves regressa em força ao mais básico fundamentalismo cristão abordando um tema recorrente na sua opinação de segunda: a homossexualidade. Lendo apenas o título do artigo, «Fundamentalismo e homofobia» poder-se-ia pensar que J.C. das Neves tinha finalmente apreendido o conceito tolerância e que o artigo seria um mea culpa do opinador do Diário de Notícias em relação a opinações anteriores.

Uma vez que o termo «sodomia» remete a um dos mitos relatados no Génesis, a destruição de Sodoma e Gomorra, a condenação da homossexualidade é, na sua génese, uma manifestação de fundamentalismo (que é simplesmente a insistência em levar estritamente à letra os escritos ditos «sagrados»). Só depois de Tomás de Aquino se utilizou outro argumento, que perdura até hoje, a afirmação de que é um pecado contrário à natureza (peccatum contra naturam). Claro que à época de Tomás de Aquino o conceito de «natureza» não era de todo «natural». Aliás, ainda hoje se discute o que é natural e o que é cultural. O auxílio das ciências sociais é fundamental para tratarmos desse tema, pois a antropologia, a sociologia e a psicologia têm mostrado que muitos comportamentos que consideramos «naturais» são na verdade, culturais. De qualquer forma, um pecado, seja «contra a natureza» ou qualquer outro, só o é para os seguidores da religião que os define. Não faz sentido impôr a toda a sociedade não só o conceito de «natureza» bíblico como a criminalização dos «pecados» cristãos!

Claro que este «pequeno» pormenor passa completamente ao lado de J.C. das Neves que compara o fundamentalismo IDiota que assola os Estados Unidos à recente resolução do Parlamento Europeu que pretende pôr termo à discriminação de homossexuais. Na sua introdução condenatória do fundamentalismo integrista norte-americano, o ilustre opinador mostra que está a leste do que se tem passado nos Estados Unidos, porque não é verdade que «o fundamento invocado para essa proposta [o ensino do criacionismo a par do evolucionismo], inclusive em tribunal, costuma ser o conceito de liberdade religiosa». Os IDiotas pretendem exactamente o contrário, que o seu neo-criacionismo não tem nada a ver com religião e é sim uma teoria «científica» válida. Que o não é e que é apenas uma forma disfarçada de introduzir religião nas salas de aula de ciências foi o fundamento da recente decisão do juiz John Jones no mediático julgamento de Kitzmiller.

Ou seja, J. C. das Neves não só baseia a sua opinação em premissas erradas, diria mais trocadas, ou seja, a IDiotia pretende ser ciência e não religião e como tal nunca esteve em causa a liberdade religiosa, bem pelo contrário, enquanto na «Resolução sobre a Homofobia na Europa» se repõe este direito fundamental do Homem. Para além disso, enquanto a IDiotia se refere à res pública esta resolução diz respeito à res privada.

Na sua opinação que, como é habitual, é um tratado de falácias, J.C. das Neves insurge-se contra a violação da liberdade (?) que esta resolução «abstrusa» (sic) constitui, já que uma «pessoa, em liberdade, tem o direito de pensar que a homossexualidade é uma depravação». Eu pensaria ser pacífico que a resolução pretende não limitar as lucubrações privadas de qualquer fundamentalista católico mas sim as suas manifestações públicas de intolerância, nomeadamente via «linguagem inflamatória, odiosa e ameaçadora».

Que tal seja considerado uma afronta à liberdade, isto é intolerância, religiosa ou uma imposição de «dogmas alheios» é algo que me mistifica. Quando, mais de 57 anos após a Assembleia Geral das Nações Unidas ter proclamado a Declaração Universal dos Direitos Humanos, reconhece que a praxis pública europeia não pode ser refém dos preconceitos e dogmas de qualquer religião em relação a comportamentos privados e ao decidir em conformidade, o Parlamento Europeu está apenas cumprir o preconizado na supracitada Declaração.

30 de Janeiro, 2006 Palmira Silva

A segunda parte da encíclica de Bento XVI é um manifesto político e, simultaneamente, um tratado do pensamento sofismático. Pensamento sofismático que pode enganar um leitor mais apressado que, descontando uma menção ao «ameaçador» secularismo actual no parágrafo 37, poderia acreditar que com esta encíclica se renova o Concílio Vaticano II no que respeita à separação Estado-Igreja, ou mais concretamente em relação à «autonomia das realidades temporais».

Nada mais longe da verdade! Depois de arrumada numa primeira parte a ortodoxia da res privada, Bento XVI explicita na segunda parte o que tem sido tema do seu papado, a recusa da laicidade e das dissidências «sociais» dos católicos. Assim, a segunda parte da encíclica versa sobre como deve ser ordenada a res pública, a polis, mais concretamente, quais devem ser os papéis do Estado e da Igreja na sociedade.

E as congeminações de Bento XVI são no mínimo alarmantes já que ele tem, como passarei a explicar, uma visão minimalista do Estado. Estado que não deve de forma alguma interferir na «missão» da Igreja, que passa pela regulação das sociedades determinada pela sua «natureza íntima» expressa no «tríplice dever: anúncio da Palavra de Deus (kerygma-martyria), celebração dos Sacramentos (leiturgia), serviço da caridade (diakonia)». Quaisquer pretensões que alguns crentes pretendem ver no ponto c) do parágrafo 31 de que a caridade não é uma capa para um proselitismo aberto é desmentido pela afirmação do Papa de que estes «São deveres que se reclamam mutuamente, não podendo um ser separado dos outros»

As citações de filósofos políticos como Nietzsche, Descartes, Aristóteles, Platão, Agostinho de Hipona (várias vezes, como já indiquei) e Marx pretendem recordar que o «amor» divino é um tema recorrente na História da filosofia política e que quando os filósofos ( e os políticos que neles se inspiram) esquecem o divino quando fazem política o resultado é calamitoso. Assim sendo, a secção sobre justiça e caridade (parágrafos 26-29) em que Bento XVI discute as funções da Igreja e do Estado, inicia-se pela refutação da crítica marxista à caridade cristã, isto é, a refutação da afirmação, para muitos católicos pacífica, de que os pobres precisam de justiça social não de caridade.

Bento XVI, de forma hábil mas falaciosa, usa a falência do marxismo/comunismo para demonstrar que de facto a caridade não é uma forma de os ricos «subtraírem-se à instauração da justiça e tranquilizarem a consciência, mantendo as suas posições e defraudando os pobres nos seus direitos» mas sim algo indispensável para uma «ordem» social mais justa, para a qual é fundamental o papel caritativo (e prosélito) da Igreja, financiado com dinheiro estatal. Nova ordem social em que o papel do Estado é minímo já que «Não precisamos de um Estado que regule e domine tudo, mas de um Estado que generosamente reconheça e apoie, segundo o princípio de subsidiariedade, as iniciativas que nascem das diversas forças sociais», ou seja, um Estado que basicamente tem como função financiar a Igreja!

Esta encíclica é assim um tratado de teologia política católica par excellence que essencialmente versa sobre a necessidade de «menos Estado», não no sentido liberal do termo, mas sim significando que a governação de facto deve ser efectuada pela Igreja. Igreja que, segundo Ratzinger, é a instituição que deve suprir as necessidades mais básicas dos cidadãos, já que justiça e política são necessárias mas o agape transcende a política.

Teologia política subjacente ao percurso do católico Sam Brownback, o republicano teocrata que não só Pat Robertson mas também Harald Bredesen, o fazedor de presidentes que conta Reagan e Bush no curriculum, querem ver na presidência dos Estados Unidos em 2008. Brownback, um dos autores do «Acto de Restauração» – que limita o âmbito das acções que podem ser apreciadas pelo Supremo Tribunal, mais especificamente, faz com que não sejam passíveis de recurso decisões feitas por um agente judicial que reconheça Deus como a fonte da lei, liberdade ou governo – pretende, no caso de ser eleito, implementar uma concepção de Estado em tudo análoga à defendida por Ratzinger nesta Encíclica. Isto é, Brownback pretende não uma política baseada na fé mas fé em vez de política. Se eleito, a América será uma terra de sonho em que apenas mandam o livre mercado e Deus. Todas as estruturas estatais que mantiveram o tecido social americano desaparecerão ou serão privatizadas, nomeadamente escolas, Segurança Social e o «welfare» americano, que será certamente substituído pela caridade cristã.

Qual é o papel da Igreja então que ressalta desta encíclica que fez alguns dos nossos crentes leitores, que certamente não a analisarm em profundidade, afirmar que constitui um hino à laicidade? Depois de traçar a doutrina social da Igreja face às ameaças marxistas que, com as suas pretensões de justiça social, pretendiam retirar à Igreja a arma por excelência do proselitismo, a caridade, Bento XVI distingue entre a acção indirecta da Igreja, da competência dos católicos leigos que devem assumir «empenho por um justo ordenamento do Estado e da sociedade», e acção directa da Igreja que se deve restringir à «actividade caritativa organizada». Ou seja, para Ratzinger não compete directamente à Igreja «a formação de estruturas justas», com o que condena implicitamente todos os teólogos da libertação e afins, a Igreja deve imiscuir-se na política apenas indirectamente, preparando leigos, que devem trazer (isto é impôr) os ditames de Roma para a cena política dos respectivos países.

Devem ser esses leigos a efectivar as lutas políticas da Igreja nos tais temas fracturantes, através da «purificação da razão e o despertar das forças morais» já que é «missão dos fiéis leigos configurar rectamente a vida social».

Assim, esta encíclica é de facto uma ode anti-laicidade, para além de uma ode anti-Estado Social, já que não só afirma que o Estado deve subsdiar a Igreja, a quem cabe via caridade/agape fazer «justiça» social, como por outro lado afirma ser obrigação dos crentes imiscuirem-se na dispensa da justiça (o único papel, para além da cobrança dos impostos que sustentarão a Igreja, claro, que segundo Ratzinger cabe ao Estado) sempre que esta não seja «recta», isto é, não obedeça aos ditames do Vaticano, ou antes «às exigências do bem», sendo que o bem é o agape cristão definido e interpretado por Ratzinger!

Achei igualmente interessante o parágrafo em que Ratzinger relembra que a caridade cristã, embora assegurada pelo dinheiro público, deve ser dispensada «principalmente para com os irmãos na fé»!

30 de Janeiro, 2006 Carlos Esperança

29 de Janeiro, 2006 Carlos Esperança

Quando a 11 de Fevereiro de 2005 faleceu Lúcia, a mais antiga sequestrada do mundo, condenada a clausura perpétua, acabou-se o sofrimento e a solidão a que a condenaram.

Não foi a única a quem, no primeiro quartel do século XX, a fome, instrução rudimentar e fanatismo religioso deram volta à cabeça e a levaram a ter visões. Os mais agressivos acabaram no Sobral Cid e no Hospital do Lorvão, duas unidades criadas para os doentes psiquiátricos da zona centro do país.

Quando os pacientes eram dóceis e crentes e os delírios apenas mostravam o Inferno e as almas que o habitavam, particularmente o administrador de concelho de Ourém, que desprezava a missa e os sacramentos, eram destinados à vida monástica.

Lúcia teve o azar de não encontrar um médico e tropeçar nos padres; de não precisar de calmantes e bastar-lhe o terço como redutor da ansiedade; de lhe recusarem os pingos e internarem-na. Assim, passou a vida, mortificada pela fé, a jogar às adivinhas com o fim da guerra, o mau feitio do divino e o tiro na batina de um Papa vindouro.

Pobre mulher que sofreu cárcere privado sem que uma assistente social lhe valesse, sem que um juiz indagasse da situação a que a submeteram, sem que alguém lhe aliviasse as dores do corpo e lhe curasse a tristeza da alma.

Se Deus existisse não seria tão cruel que submetesse uma pastora, habituada às cabras e às mentiras para divertir os primos, a tão cruel calvário. O rapto, sequestro e lavagem ao cérebro a que foi submetida a pobre criança é um crime sem perdão, uma crueldade de que só o clero é capaz.

Nota: A última linha foi modificada.

29 de Janeiro, 2006 Palmira Silva

Nove meses depois de entronizado, Bento XVI debita a sua primeira encíclica, datada de 25 de Dezembro mas lançada em 25 de Janeiro, data da suposta conversão de Paulo. A data escolhida para a vernissage não me parece inócua e numa primeira análise do texto espero explicar porque a acho preocupante.

Mesmo o tema da encíclica, o amor, apresentado como algo apenas aceitável se cristão a la Ratzinger, que pareceria inofensivo a um leitor mais incauto, não o é de facto já que com esta primeira encíclica Bento XVI pretende marcar «pontos». E fá-lo em primeiro lugar por não referir, contra o que é hábito em encíclicas papais, as obras sobre o tema de anteriores papas, nomeadamente de João Paulo II, que escreveu aquela que é considerada por muitos cristãos a obra de referência sobre o amor marital, «Amor e responsabilidade».

Mas há duas citações a Gregório Magno (540-604), o papa que inventou os sete pecados mortais e que no seu Responsum afirmou «O prazer sexual nunca ocorre sem pecado» e que nas suas reflexões sobre o prazer sexual realçava «não basta dizer que o prazer não é meta lícita nas relações sexuais, mas quando ocorre, há transgressão das leis do matrimónio». Este papa foi responsável igualmente pela cristianização das Ilhas Britânicas e pela divulgação da música de eleição do actual Papa, o canto litúrgico típico pré Concílio Vaticano II, conhecido como canto gregoriano, e poder-se-ia pensar que foi o único Papa citado nesta primeira encíclica de Bento XVI pelo último motivo, já que enquanto Ratzinger carpiu a degeneração da música sacra, associada às formas destrutivas ocorridas durante a implantação da reforma litúrgica, decidida pelo Concílio Vaticano II.

Por outro lado, com esta primeira encíclica Ratzinger, que cita Aristóteles (mas não Tomás de Aquino), Virgílio, Descartes e até o epicurista Pierre Gassendi, que permitiu que professar o atomismo não fosse equivalente a uma sentença de morte, faz uma apologia da patrística com uma citação de Ambrósio, que se notabilizou pela defesa da «virtude» máxima cristã, a virgindade, e três citações do misógino Agostinho.

Ou seja, com esta encíclica sobre o amor, que segue estritamente a teologia cristã que não apenas recusa vida sexual a Cristo como também a seus pais, Bento XVI não só reitera como válida apenas a visão agostiniana sobre o amor, nomeadamente sobre o papel da mulher (não falta o criacionismo cristão com a mulher a ser «plasmada» de uma costela de Adão) mas refuta as «modernices» blasfemas sobre a legitimidade do amor físico, estabelecendo-se como o teólogo para que os cristãos devem olhar sobre estas questões.

De facto, ao condenar como erro a separação de eros (amor «mundano») e agape (como expressão do amor fundado sobre a fé) afirmando «quando as duas dimensões se separam completamente uma da outra, surge uma caricatura ou, de qualquer modo, uma forma redutiva do amor» sem sequer o citar, Bento XVI pretende anular a influência do bispo de Lund e influente teólogo do século XX, Anders Nygren, que com a sua obra de 1932, «Agape e Eros», marcou a forma como o mundo cristão moderno vê o amor. Também não mencionado mas obviamente refutado é C.S. Lewis (sim, o mesmo das Crónicas de Nárnia) mais concretamente o seu livro «Os quatro amores», que distingue quatro tipos de amor (igualmente válidos), storge (afecto), philia (amizade), eros (amor erótico ou romântico) e agape (o amor cristão por excelência).

De uma forma magistral e por isso mesmo mais preocupante, nesta encíclica curta, incisiva e completamente cristocêntrica (nos antípodas do que nos habituou João Paulo II), Ratzinger, que é na minha opinião o Papa mais inteligente que ocupou o trono papal, resolve igualmente as questões «fracturantes» que agitam as hostes católicas. Ao afirmar «numa orientação baseada na criação, o eros impele o homem ao matrimónio, a uma ligação caracterizada pela unicidade e para sempre; deste modo, e somente assim, é que se realiza a sua finalidade íntima» Bento XVI reafirma a oposição da Igreja à contracepção, implicitamente ao aborto, a qualquer relacionamento fora do matrimónio, ao divórcio e não só ao casamento homossexual como à homossexualidade. Oposição reiterada e reforçada quando afirma que «o matrimónio baseado num amor exclusivo e definitivo torna-se o ícone do relacionamento de Deus com o seu povo e, vice-versa, o modo de Deus amar torna-se a medida do amor humano». Ao refutar a possibilidade de separação do amor a Deus e do amor «terreno», isto é, dos relacionamentos intímos, Ratzinger reafirma o que já tinha apelado em Colónia, que é indispensável que os católicos voltem às bases do cristianismo (identificadas com a patrística nesta encíclica), rejeitem o secularismo e a «religião faça você mesmo».

Mas é a segunda parte da encíclica, estritamente política, que se revela mais preocupante. Explicarei porquê no próximo post.

28 de Janeiro, 2006 jvasco

Vagueando pela internet, dei de cara com uma entrevista ao Douglas Adams feita pela “American Atheists” (já bem antiga, até…). As respostas que deu pareceram-me particularmente sensatas, e decidi traduzir alguns excertos que acho melhores:

«Na Inglaterra parece que se tem visto uma deriva de um vago Anglicanismo não muito convicto para um Agnosticismo não muito convicto – ambos dos quais creio que mostram o desejo de não pensar muito nas coisas»

«[Em relação a ser Ateu e não Agnóstico,] outras pessoas perguntam como é que eu posso alegar que sei? Não é a crença de que deus não existe tão irracional e arrogante como a crença de que existe? Para estas respondo negativamente por várias razões. […] Eu acredito ou não acredito na minha filha de 4 anos quando ela me diz que não fez aquela sujeira no chão. Eu acredito na justiça e no desportivismo […] Eu também acredito que a Inglaterra devia entrar na União Monetária Europeia […] Poderia facilmente estar errado e sei disso. Estes parecem-me usos legítimos da palavra “acreditar”. […] Eu estou, no entanto, convencido de que não existe deus […]»

«Eu não aceito a teoria da moda de que cada ponto de vista merece tanto respeito como o oposto. A minha perspectiva é que a Lua é feita de rocha. Se alguém me disser “bem, tu nunca lá estiveste, pois não? Se não viste por ti, a minha perspectiva de que é feita de queijo de castor norueguês é igualmente válida” – eu nem me vou dar ao trabalho de discutir […]. Deus era a melhor explicação que nós tínhamos, e agora temos ums série de explicações melhores. Deus deixou de ser a explicação de alguma coisa, mas passou em vez disso a ser algo que exige uma quantidade incontável de explicação. Então, não me parece que estar convencido que deus não existe seja tão irracional ou arrogante como acreditar que existe. Nem me parece que sejam comparáveis»

«O que me espantou, no entanto, foi a percepção de que os argumentos a favor de ideias religiosas são tão débeis e patetas comparados mesmo com os de assuntos tão interpretativos e subjectivos como a história. De facto, eram vergonhosamente infantis»

Também achei muito curioso ficar a saber que Douglas Adams passou do agnosticismo para o ateísmo com a leitura dos excelentes livros de Dawkins. No meu caso a obra de Carl Sagan teve alguma inflência pois levou-me às reflexões que acabaram por resultar nessa mudança (do agnosticismo para o ateísmo).

28 de Janeiro, 2006 Palmira Silva

A teoria de cordas por uma qualquer razão que não ainda não percebi preenche o léxico do imaginário de insuspeitos cidadãos, nomeadamente os meus alunos recém-chegados ao Técnico, quiçá devido a títulos como o deste comunicado de imprensa da Northeastern University, que, recheado de referências à teoria de cordas, indica que cientistas desta Universidade e da UCIrvine, encontraram sinais de dimensões extra. Na realidade, resolvi investigar o artigo original que motivou toda a excitação de evidências para as «exóticas previsões da teoria de cordas» e, mais uma vez, não me pareceu detectar qualquer confirmação desta teoria, bem pelo contrário.

Mas como de teoria de cordas dizer que não percebo muito é um eufemismo e todos os semestres vejo um olhar incrédulo nos meus alunos quando o confesso, há uns tempos que ando para comprar um livro de divulgação científica sobre o tema que preencha as lacunas de conhecimento que as conversas com os meus amigos físicos não conseguem colmatar.

Hoje descobri um livro, que já encomendei, que junta o útil ao agradável, um que dá título ao post e que é o primeiro livro de divulgação escrito por um dos pais da teoria, Lenny Susskind.

Nele, para além de descrever para «o povo» a teoria, Susskind afirma não ser necessário qualquer desenho inteligente associado ao princípio antrópico, que basicamente tem sido utilizado para afirmar impossível ser a vida na Terra o que é subjacente ao evolucionismo, ou seja, o produto do acaso, e propõe que o Universo e as leis da Física foram «desenhadas» para a existência do Homem. Ou seja, como o próprio afirmou, «Descobri [em blogs e websites religiosos] esta enorme cultura de pessoas que acreditam que o princípio antrópico significa desenho inteligente. O que foi educacional para mim. Este livro é sobre não serem necessárias explicações sobrenaturais».

Apesar de para mim o princípio antrópico ser simplesmente uma pescadinha de rabo na boca será interessante ver a abordagem de Susskind ao tema!

27 de Janeiro, 2006 Carlos Esperança

O Papa Rätzinger publicou quarta-feira uma encíclica subordinada ao título «Deus é amor».

O tema, recorrente no clero, é uma obsessão. Será recalcamento ou saudade?

Com o pastor alemão a falar sobre o amor, apetece citar os irreverentes de Maio de 1968:

«Quem sabe, faz; quem não sabe, ensina».