A ministra britânica para as Comunidades, Ruth Kelly, defendeu, em Londres, o papel das escolas religiosas, perante acusações de fomentarem a segregação entre pessoas de diferentes credos religiosos.
A Europa secularizada e democrática esquece as lutas que travou e o sangue que verteu na defesa da liberdade para ceder a pressões e capitular perante o proselitismo religioso, através de líderes que se vendem por um punhado de votos.
Na Inglaterra, a ministra Ruth Kelly, membro do Opus Dei, nomeada por Blair, que gosta de afirmar publicamente a sua religiosidade, e, quiçá, convertido ao catolicismo, defende as escolas religiosas face à escola pública, uma forma de entregar crianças ao proselitismo dos credos que se digladiam em busca da hegemonia no mundo globalizado.
Às escolas protestantes e católicas juntam-se agora as islâmicas, sikhs e hinduístas.
A fanatização de crianças fica ao alcance de clérigos que orientam ideologicamente a formação e substituem os professores que educam para a cidadania.
Neste retrocesso histórico e civilizacional, no atropelo à escola pública e no desprezo pela laicidade germina a semente do ódio e da competição religiosa.
Quando os líderes dos Estados laicos abdicam do papel de árbitros e se conluiam com os chefes religiosos lavram os campos onde semeiam ódio, cultivam rivalidades étnicas e colhem sentimentos comunitaristas em detrimento da cidadania.
A cobardia de alguns dirigentes políticos põe em perigo a liberdade, mina os alicerces da democracia e abre caminho para regimes teocráticos que fomentam a intolerância, o terror e a guerra.
Como já referi, o único argumento católico para justificar o silêncio ensurdecedor face às atrocidades nazis das cúpulas da Igreja Católica, especialmente de Pio XII, reside na ululação de que se Pio XII ou a Igreja tivessem falado abertamente contra os nazis o horror do Holocausto teria atingido dimensões ainda mais catastróficas.
Essa desculpa não colhe pelo facto de que essa contenção não foi seguida pelo Vaticano noutros conflitos da época, nomeadamente por Pio XI, que em 1936 despoleta a Guerra Civil de Espanha ao exortar os católicos espanhóis a lutarem contra o governo democraticamente eleito, dizendo ser seu dever como católicos auxiliar Franco na «difícil e perigosa tarefa de defender e restaurar os direitos e a honra de Deus e da Religião».
Mas não colhe especialmente porque a pretensão de que os cristãos alemães e especialmente a Igreja Católica eram impotentes face ao terror nazi é uma manobra propagandistica sem qualquer fundamento histórico, num estilo que Goebbels teria apreciado.
Como indica Sarah Gordon, «o facto de as igrejas alemãs não terem falado contra a perseguição racial é uma vergonha… porque os nazis temiam o poder político e o poder da propaganda das igrejas».
Na realidade, o poder de Hitler assentava na sua popularidade e na sua aprovação incondicional pelo povo alemão, não era um poder imposto pelo terror. Assim, seria contraproducente para um regime que se pretendia popular impor esse poder pela força, sendo a táctica adoptada a intoxicação da opinião pública por recurso a propaganda – muitas vezes através de jornais e revistas cristãs- educação (cristã, claro), persuasão e pressão social. Claro que os opositores políticos, ateus comunistas e socialistas em especial, eram perseguidos, mas a opressão da população em geral era inexistente até ao estertor do regime e mesmo nessa altura completamente ineficiente. A ideia de um regime estilo estalinista é uma fantasia cinematográfica sem apoio histórico. Aliás, são muito raros os casos de retaliação sobre soldados, membros do partido ou até membros das SS que se recusassem a cometer qualquer atrocidade. Tão raros que os nazis acusados de crimes de guerra não podiam invocar medo de retaliação para justificar esses crimes.
Há ainda inúmeros exemplos de que objecção popular determinada obrigou Hitler a retroceder em decisões alvo de constestação para não pôr em risco o precioso apoio popular. E há inúmeros exemplos de mobilização dos crentes pelas igrejas contra determinadas decisões, mobilização unicamente em defesa dos interesses das Igrejas, a defesa dos judeus nunca foi uma causa cristã.
Por exemplo, quando as igrejas protestantes recusaram a união na grande Igreja Cristã do Reich preconizada por Hitler, este abandonou a ideia. Ou quando alguns membros do partido nazi removeram crucifixos das escolas da Baviera, sem a autorização de Hitler, os protestos vigorosos dos bávaros resultaram na sua substituição muito rápida. E quando Hitler prendeu os bispos protestantes Hans Meiser e Theophil Wurm os protestos públicos que se seguiram, um deles reunindo 7 000 manifestantes, resultaram na sua libertação e na retoma das respectivas funções, o que aconteceu com muitos louvores da parte de Hitler.
Os protestos de Clemens August von Galen, bispo de Munster, em relação ao programa para eliminar os deficientes mentais levaram ao cancelamento deste programa. Embora alguns oficiais contemplassem a remoção do bispo católico, o regime nazi conhecia os seus limites e sabia que não podia afrontar a Igreja Católica. Goebbels avisou «perderemos toda a população de Muenster durante a guerra se algo for feito contra o bispo… na realidade perderemos toda a Westphalia».
Mas o incidente mais ilustrativo da vacuidade das pretensões católicas é o incidente de Rosenstrasse (Rua da Rosa). Na Alemanha nazi viviam abertamente cerca de 30 000 judeus com consortes cristãos, na sua maioria homens. Até 1943, os nazis, mui respeitadores dos valores cristãos em relação à família, deixaram-nos em paz uma vez que não sabiam o que fazer a esses judeus sem violar a «santidade» do matrimónio. No início de 1943, Goebbels, então comandando Berlim, decidiu ser tempo de «limpar» a capital, com o acordo de Hitler. E reuniu cerca de 2 000 judeus casados com arianas num edíficio na Rosenstrasse, de onde seriam deportados para campos de concentração.
Durante uma semana as suas esposas cristãs, desorganizadas e indefesas, suportaram o frio e as ameaças da Gestapo na Rua da Rosa gritando «Queremos os nossos maridos de volta» . E qual foi o resultado da única demonstração na Alemanha nazi em prol dos judeus? Os maridos judeus foram libertados com a aprovação de Hitler, inclusive 25 que já tinham sido enviados para Auschwitz. Não houve qualquer tipo de represálias sobre as manifestantes ou sobre as suas famílias. No fim da guerra, a maioria dos sobreviventes judeus na Alemanha, pelo menos 98%, eram membros de casais mistos, que foram protegidos pela determinação e coragem de uns milhares de esposas dedicadas.
Podemos apenas imaginar o que teria acontecido se a Igreja Católica, com uma estrutura bem montada e organizada em todo o país, com o apoio de uma máquina de progaganda comparável à do III Reich, tivesse optado por protestar as atrocidades que sabia estarem a acontecer. Optou pelo silêncio «diplomático» por razões que a História confirma não incluirem medo de represálias…
Regresso ao tema já tratado, e bem, pela Palmira.
No dia 18 do corrente mês terminou em Toronto a 16.ª Conferência Internacional da SIDA, uma pandemia que, só em 2005, matou 2,8 milhões de pessoas e provocou mais 4,1 milhões de novos contágios.
A Conferência da SIDA terminou com um apelo ao mundo para que seja garantido acesso universal à prevenção e tratamento do vírus.
Há actualmente 39 milhões de portadores do vírus da Sida, tendo a epidemia já causado a morte a 25 milhões de pessoas desde os primeiros casos diagnosticados em 1981.
Apesar da tragédia que se abate sobre a humanidade há um minúsculo Estado totalitário que insiste na castidade e na fidelidade como únicos meios de prevenção – o Vaticano.
A teologia do látex continua a ser a única perfilhada por aquelas criaturas, cujo celibato é indissolúvel, e que consideram o preservativo uma abominação.
Não sei se Deus preveniu Moisés contra o preservativo, se a bíblia, esse manual de ódio, intolerância e racismo, diz alguma coisa sobre a camisa-de-vénus, mas sabe-se do ódio que o Papa, bispos e padres nutrem pelo meio mais eficaz de prevenção do contágio.
O Papa e outros parasitas da fé que o amam, como as pulgas adoram cães, têm prestado à humanidade um péssimo serviço e são responsáveis, com as suas posições, por maior número de mortes do que as que infligiram, pelo fogo, durante a Inquisição.
O Vaticano ainda não aceitou que o preservativo é o meio mais eficaz para prevenir a SIDA e as doenças sexualmente transmissíveis, porque o negócio das almas é mais importante do que a felicidade dos homens e mulheres que habitam o Planeta.
Teme apenas indivíduos como Galileu.
Há pouco mais de três meses a Colômbia assistiu a uma vitória civilizacional quando foi aprovada a legalização do aborto em caso de violação, malformações fatais do embrião/feto e quando a vida ou a saúde da gestante está em perigo. A lei anterior, que criminalizava o aborto em qualquer circunstância, foi alterada, não obstante os estridentes protestos da delegação local do Vaticano, por violar os tratados internacionais subscritos por aquele país, nomeadamente a declaração internacional dos direitos do homem, que reconhece a todos o direito à vida e à saúde. A criminalização do aborto no caso em que a saúde ou mesmo a vida da mulher está em risco se a gravidez não for interrompida é uma clara violação destes direitos.
Para a misógina Igreja de Roma só a mera menção de direitos da mulher, nomeadamente o direito à vida, é uma heresia abominável, já que a mulher (excepto no estado embrionário ou fetal) é um sub-humano sem direitos. Assim, o colombiano Alfonso Lopez Trujillo, responsável pelo Conselho Pontifical da Família, manifestou a sua indignação à rádio RCN (colombiana) afirmando que a decisão de despenalizar o aborto para salvar a vida da gestante foi «um ataque à vida humana».
A posição da ICAR sobre a questão é bem descrita pelo comentário de um mui católico leitor no site católico em língua espanhola ACIprensa, indignado com a «liberalização» do aborto na Colômbia, «As mães condenadas por Deus a morrer pelos seus filhos devem encarar essa missão com um sorriso, são umas privilegiadas».
Não é assim de espantar que o primeiro aborto legal na Colômbia, de uma criança de 11 anos violada pelo padrasto, tenha sido realizado sob violentos protestos dos dignitários católicos locais e que os seus sequazes se tenham manifestado contra o procedimento à porta do hospital Simon Bolivar.
Quando «A vida de Brian» dos Monty Python, recentemente nomeado a melhor comédia de todos os tempos, estreou em Londres despoletou uma onda de protestos de devotos cristãos que acusavam os Monty Phyton de serem «um agente do Diabo». O filme foi proibido em vários condados na Grã-Bretanha e alhures. Pouco depois da estreia John Cleese e Michael Palin debateram o filme no programa da BBC2 Friday Night, Saturday Morning, com Malcolm Muggeridge e o bispo de Southwark.
Este sketch do Not the Nine O’Clock News, um programa da BBC que lançou comediantes como Rowan Atkinson, Pamela Stephenson, Mel Smith e Griff Rhys Jones, parodia o dito debate. Um clássico!
Sumner Redstone, o CEO da Viacom, a empresa mãe da Paramount Pictures, declarou que o estúdio não vai renovar contrato com a produtora de Tom Cruise porque «o seu comportamento recente não é aceitável para a Paramount».
Numa entrevista publicada pelo jornal Wall Street Journal na edição desta quarta-feira, Redstone, um dos magnatas mais poderosos dos meios de comunicação americanos, citou os comentários públicos do actor defendendo a cientologia e criticando a psiquiatria, nomeadamente no popular programa televisivo de Oprah Winfrey e na entrevista com Matt Lauer, para justificar o corte de uma ligação de 14 anos que transformou Cruise no actor mais bem pago do cinema mundial.
Lew Harris do Movies.com disse que Cruise selou o seu destino com o seu comportamento.
«Aqui temos alguém que foi um ‘sex-symbol’ e que parecia ao mesmo tempo uma pessoa como todas as outras. Foi essa a razão pela qual o público corria para ver seus filmes. Mas ao comportar-se como um palerma, realmente danificou o seu potencial. A Cientologia teve muito a ver com isso, porque o público não quer malucos como os seus actores favoritos».
