Faz hoje anos que a Virgem Maria, a mãe de Deus, apareceu pela primeira vez em Fátima a três crianças para transmitir uma mensagem aos Humanos.
Andava preocupada com a gente, coitada.
De início a mensagem foi considerada um segredo divino tal era o seu significado simbólico e a sua enorme relevância para a História da Humanidade.
Só foi conhecida aos bochechos e depois de cuidadosamente dividida em três partes.
Ora, a mensagem da mãe de Deus era de tal forma importante que a sua última parte só foi conhecida meio século depois de nos ter sido transmitida.
Era uma previsão de que um gajo vestido de branco ia sofrer um atentado.
Foi pena que a “previsão” não tivesse sido divulgada mais cedo.
É que quando os prognósticos são feitos no fim do jogo perdem toda a piada, não é?…
Mas na primeira parte a Senhora «mais brilhante que o Sol» disse de facto uma coisa de particular importância para a Humanidade: disse que devíamos rezar muito a Deus.
Ao que parece, Deus gosta muito que lhe rezem. Faz-lhe bem ao ego, dizem.
Mas a especialidade da Virgem Santíssima era de facto a futurologia.
Pelos vistos a capacidade de adivinhação deve ser um dom especial reservado por Deus às mulheres «puríssimas», que são aquelas cujo canal vaginal só funciona no sentido catolicamente correcto, que é o sentido descendente, e que nunca foi conspurcada por essa coisa suja, horrível e pecaminosa chamada sexo.
Foi assim que vinda dos Céus, onde se encontra de corpo e alma, esta anorgásmica mãe, provavelmente com muito pouco que fazer, resolveu vir ao nosso planeta dizer-nos que a Guerra acabava nesse ano de 1917 e que os soldados portugueses estariam de volta ao solo pátrio já pelo Natal.
O pior de tudo foi que a I Guerra Mundial, a tal guerra de 1914-18 acabou, tal como o próprio nome indica… no ano de 1918.
Então não querem lá ver que a mãe de Deus se enganou, coitadita?
Ou seja:
Quer isto dizer que nesta insigne e extraordinária mensagem transmitida aos Homens a mãe de Deus numa parte fez um prognóstico no fim do jogo, noutra disse uma banalidade e na terceira, ó Céus… enganou-se!
É pois para honrar esta extraordinária mensagem que milhares de pessoas se deslocam todos os anos a Fátima para adorar e rezar à Virgem Maria e para comemorar e celebrar a extrema razoabilidade e a lucidez de tudo isto.
O post sobre a moral segundo Craig gerou as confusões do costume, que penso já serem um pouco forçadas. Apesar de eu ter escrito explicitamente que «Não quer dizer que a moral de todos os religiosos seja má. Felizmente, muitos religiosos são pessoas decentes e com discernimento suficiente filtrar o que lhes tentam impingir as religião que lhes calham.»(1), vários comentadores me acusaram de estar a generalizar do Craig para todos os crentes.
O problema que apontei é diferente. Da premissa de que o bem moral se define pela vontade de um deus seguem duas consequências inevitáveis. Uma é que quem assume tal coisa fica, como o Craig, incapacitado de rejeitar como imoral seja o que for que esse deus faça. Até o genocídio tem de ser louvado como moralmente bom. A outra, relacionada, é que deixa de fazer sentido dizer que esse deus é bom, porque a bondade desse deus torna-se uma tautologia vazia, como ilustra o Bernardo Motta:
«A moral de Deus é boa porque Deus é bom. Deus é o sumo Bem, e o garante da moralidade (boa ou má), pois estabelece, pela sua essência boa, o que é normativo.»(1)
Este raciocínio circular deixa por justificar porque é que se considera bom esse deus. Se o deus do Bernardo for bom por algum mérito que tenha, no sentido que normalmente damos a estes termos, então tem de haver algum critério independente pelo qual o possamos julgar. Por outro lado, se é bom só por definição, então não conta para nada. Se eu definir “Bem” como querendo dizer “tudo o que eu faço”, apenas estou a deturpar o significado da palavra. Não estou a criar fundamento para moral nenhuma.
O António Fernando disse discordar de que assentar a moral num deus é uma fantochada perigosa. No entanto, justificou a sua oposição exprimindo, por outras palavras, o mesmo que eu defendo: «Todo o crente que se demitir de aferir o valor ético de qualquer norma contida na Bíblia, aceitando-a ou recusando-a, através do crivo último da sua consciência, não é crente mas um alucinado;»(2) Precisamente. Se delegamos o fundamento da moral num deus deixamos de ter uma moral de verdade. Passa a ser um fantoche. E que isto é perigoso é perfeitamente evidente na história, e no presente, de todas as religiões.
O Alfredo Dinis aponta, talvez inadvertidamente, a causa principal deste perigo: «Acredito que muitas pessoas confiam em Deus». Provavelmente, essas muitas pessoas acreditam que confiam num deus. No entanto, o que se passa é que só confiam no que outros lhes contam acerca do tal deus, um deus que ninguém vê, ouve ou cheira. Dizem-lhes que nasceu de uma virgem, que falou a Maomé, que exige isto ou aquilo, que quer que os homens casem com várias mulheres, que não se pode trabalhar ao sábado e mais o que lhes passar pela ideia. Olhando para a panóplia de normas e regulamentos religiosos, o que sobressai com regularidade é apenas que foram inventados por homens – mamíferos bípedes do sexo masculino – sem contributo sequer de membros do outro sexo, quanto mais de deuses. E o Alfredo desvia-se também do problema ao apontar que «há muitas pessoas que condenam as posições dos cristãos com demasiada rapidez e superficialidade». Até pode haver, mas eu não condeno “as posições dos cristãos”, que são muitas e diversas, só por serem dos cristãos. Umas são boas, outras são más e outras nem isso. O que critico é a ideia de que a moral vem de um deus ou de uma religião. Porque se derivamos a nossa moral de uma religião deixamos de poder avaliar a moralidade daquilo que essa religião recomenda. Passa a ser como o deus do Bernardo: bom porque é bom. E isso nem é moral nem é sensato. É uma fantochada perigosa.
1- Treta da semana (passada): a bem das criancinhas.
2- Mesmo post, mas no Diário Ateísta
Em simultâneo no Que Treta!
Os Quatro Cavaleiros do Ateísmo – O Debate
As palavras valem para nós tanto quanto os objectos que possuímos. Ou seja, atribuímos-lhe o valor estimativo: Estimativo de estimação emocional e (ou) estimativo de valorização comercial.
Ler não é apenas bom, ler é fundamental mas ler e não discorrer é prejudicial e como diz o velho provérbio, se acreditas em tudo o que lês, então o melhor é não leres.
Bom, quero com isto dizer que cada parte apresenta a frase que lhe convém e ninguém está livre de errar ao acreditar.
A diferença entre uma parte e a outra reside no facto de uma ler e a outra ler e pesquisar exaustivamente.
Sabemos bem que os criacionistas são hábeis em manipular textos sem o medo dos desmentidos dos autores por já não estarem entre os vivos e desta forma influenciar as pessoas. É mais fácil uma pessoa acreditar que existe mais vida para lá da morte e a salvação pelos seus erros no último momento mostrando o arrependimento perante o seu deus do que estar convicto que quando chegar a hora tudo acabou.
A isto eu chamo medo e oportunismo. Uma permuta, eu faço-te isto em troca daquilo.
Tudo isto vem à baila pela quantidade de comentários ao artigo anterior postado por Luís Grave Rodrigues em no passado dia 9 com o título “Criacionistas”, eu pessoalmente estou-me nas tintas para o que fulano disse por mais famoso que tenha sido em vida. Simplesmente sou ateu porque o meu raciocínio assim me conduz. Não sou ateu por medo nem por influência.
Graças ao avanço da tecnologia já não vai ser possível aos falsários escreverem as frases falsas dos ateus famosos. Hoje tudo está gravado em som e imagem para memória futura. Quero ver daqui a alguns anos se ainda estiver vivo, vídeos de pessoas dizendo o contrário do que realmente disseram. Contudo, creio ser possível alguém se desdizer influenciado pelo efeito colateral de medicamentos tomados para alívio do sofrimento. Só quem nunca acompanhou de perto um doente em fase terminal pode duvidar pois o grau de sofrimento é horroroso. Mas acrescento que até hoje não vi nem ouvi alguém mostrar algum tipo de arrependimento pelo seu ateísmo ou seja, ninguém pediu ajuda divina.
O que vai acontecer comigo, não sei. Nem sei de que forma vou morrer.
Hoje dia 10 de Maio de 2011 e são 13 horas e 15 minutos.
Que eu saiba, é a primeira do mundo: a Universidade Pitzer, no sul da Califórnia, vai abrir um departamento de «Estudos Laicos», com a correspondente licenciatura. O curso incluirá aulas de filosofia, história, sociologia e ciência. Um que me agrada intitula-se «A Bíblia enquanto literatura».
