27 de Fevereiro, 2006 Palmira Silva

Without Roots: The West, Relativism, Christianity, Islam

Que Ratzinger advoga implicitamente um retorno aos «gloriosos» tempos medievais em que Roma dominava todos os aspectos da vida europeia é absolutamente claro no seu livro, «Sem raízes» (Without Roots), escrito com Marcello Pera, presidente do Senado italiano e membro do Forza Italia de Silvio Berlusconi, em que nos é «explicado» como o secularismo, isto é a laicidade, e o multiculturalismo estão a matar a Europa e como apenas o regresso ao fundamentalismo cristão pode salvar a Europa.

Num livro que explora os medos da actualidade europeia, Ratzinger afirma que a laicidade e consequente recusa da herança cristã (isto é, ser o Vaticano a reger a Europa) deixa a Europa incapaz de responder à ameaça islâmica. Porque a resposta à ameaça islâmica é mostrar que o cristianismo é melhor que o islamismo. A incapacidade de resistir a um Islão, que segundo o livro declarou e conduz uma guerra ao Ocidente, é ditada pela abominável laicidade que impede os europeus de assumirem e afirmarem a superioridade do cristianismo!

Entre os pontos abordados no livro, que ainda não li na totalidade, há alguns que merecem destaque. Nomeadamente

-Como a falta de valores cristãos pela Europa e a sua falta de identidade explica porquê tantos europeus se opuseram à segunda guerra no Iraque e à iniciativa «democrática» de George W. Bush no Médio Oriente;

-E porquê os católicos têm de admitir que o diálogo inter-religiões promovido pelo concílio Vaticano II falhou (e deve ser abandonado).

Assim a ICAR deixou de se rever na Nostra Aetate, que exortava «os seus filhos a que, com prudência e caridade, pelo diálogo e colaboração com os sequazes doutras religiões, dando testemunho da vida e fé cristãs, reconheçam, conservem e promovam os bens espirituais e morais e os valores sócio culturais que entre eles se encontram» e na Dignitatis Humanae, que reconhecia o direito à liberdade de religião. Como seria expectável da eleição do autor do Dominus Iesus.

A mudança do discurso ecuménico do Concílio Vaticano II, mais um indício da negação crescente deste, é facilmente confirmada nas recentes emanações do Vaticano em relação à guerra dos cartoons. De facto, depois de criticar a publicação dos cartoons aproveitando o incidente para exigir «respeito» pelas religiões, mais concretamente nas palavras de Bento XVI, «É necessário e urgente que as religiões e os seus símbolos sejam respeitados e que os crentes não sejam alvo de provocações que firam a sua iniciativa e os seus sentimentos religiosos», o Vaticano adverte agora que se o Islão exige respeito pela sua religião então tem de respeitar as restantes.

«Se nós dizemos aos nossos que não têm direito a ofender, temos de dizer aos outros que não têm o direito de nos destruir» declarou em Roma o Cardeal Angelo Sodano, o secretário de estado do Vaticano.

«Nós devemos frisar sempre a nossa exigência de reciprocidade» reforçou o ministro dos Negócios Estrangeiros o arcebispo Archbishop Giovanni Lajolo ao Corriere della Sera, em uníssono com Bento XVI que na sua recente conversa com o embaixador de Marrocos frisou que a paz só pode ser assegurada pelo «respeito pelas convicções religiosas e práticos dos outros, de forma recíproca em todas as sociedades».

Atentando à declaração do Cairo dos direitos humanos no Islão, mais concretamente ao seu artigo 10:

Artigo 10
O Islão é a religião da natureza não conspurcada. É proíbido exercer qualquer forma de compulsão no homem ou explorar a sua pobreza ou ignorância para o converter a outra religião ou ao ateísmo

parece-me complicado que a reciprocidade exigida pelo Vaticano se consubstancie no que pareceria linear das palavras dos dignitários máximos do Vaticano.

A linha de acção proposta pelo Vaticano é mais explícita se atentarmos ao que dizem os dignitários intermédios, nomeadamente às palavras do bispo Rino Fisichella, reitor da Pontifical Lateran University, uma das Universidades que treinam padres de todo o mundo, «Devemos pressionar as organizações internacionais para que as sociedades e estados de maioria muçulmana enfrentem as suas responsabilidades».

Diria que as palavras do monsenhor Velasio De Paolis, secretário do Supremo Tribunal do Vaticano, nos esclarecem melhor sobre o que significa este enfrentar de responsabilidades:

«Já chega deste oferecer da outra face! É nosso dever defendermo-nos».

A mesma reacção da Associação Cristã da Nigéria (CAN), bem expressas pelo seu dignitário máximo, o arcebispo Peter Akinola, «Podemos nesta altura recordar aos nossos irmãos muçulmanos que eles não detêm o monopólio da violência nesta nação». Como se viu…

27 de Fevereiro, 2006 Carlos Esperança

Gosto dos deuses gregos e do plágio que deles fizeram os romanos. Quando se tornam mitos os deuses ficam simpáticos, enquanto vivos são perigosos.

Os deuses, numerosos, tinham força, graça e beleza. Tinham sexo e reproduziam-se. Eram humanos e tornaram-se agradáveis, talvez por terem caído em desgraça.

O deus monoteísta, protector de tribos convencidas de serem o povo eleito, juntou em si o pior que os homens tinham e o mais execrável de que só deus é capaz.

Os homens, às vezes, são cruéis, deus é sempre e mantém-se eternamente vingativo. Os homens são machistas, prepotentes e arrogantes, deus é tudo isso, divinamente, e muito mais. É misógino e tem o culto da personalidade.

Deus gosta de orações, sacrifícios e jejuns. Adora liturgias idiotas em hebraico, árabe ou latim. Deseja ver pessoas de joelhos ou de rastos. É um déspota de baixo nível e egoísta de alto coturno.

De tanto assustar os homens foram-se estes cansando dele e deixam-no morrer, devagar, como quem esquece o algoz, se emancipa do opressor e prefere a liberdade à obediência e a felicidade de um só dia à glória da eternidade.

Progressivamente, os homens sobrepõem os seus direitos aos caprichos divinos, trocam a teocracia pela democracia e a vontade individual prevalece sobre a de deus. Este não vive sem o clero, a sua guarda pretoriana que lhe interpreta a vontade e a impõe à força.

A única desculpa de deus são os homens que o criaram e os parasitas que vivem dele.

26 de Fevereiro, 2006 Carlos Esperança

(Vestido por Zédalmeida)

26 de Fevereiro, 2006 Carlos Esperança

Paul Marcinkus[BE1] , o enorme arcebispo de 1,94 metros e cem quilos de peso, responsável dezoito anos pelas finanças do Vaticano, não foi apenas o infeliz «banqueiro de Deus» que ajudou à falência do Banco Ambrosiano.

Ele dizia que «não se pode gerir a igreja a poder de Ave-Marias» e foi coerente com esta verdade comprovada desde a mercearia até à Microsoft.

Quando aceitou a presidência do IOR (banco do Vaticano) que tinha implícito o barrete cardinalício, uma mordomia substituta da comparticipação de lucros, declarou que, até aí, só tinha como experiência de gestão financeira a colecta dominical a seguir à missa.

Os desfalques foram em nome de Deus mas o Vaticano perdeu 500 milhões de dólares e enlameou-se. Não se soube o destino dos 1.300 milhões de dólares que levaram o Banco Ambrosiano à falência. O director, Roberto Calvi, foi encontrado enforcado numa ponte de Londres e Michele Sindona, outro amigo do arcebispo, foi envenenado na prisão.

Mas o pio bispo, amigo de vários papas, impedido de ser julgado por JP2 (os subsídios ao sindicato Solidariedade não caíram do Céu) recolheu aos EUA em 1990, reformado.

Foi pai solteiro. Deixou um filho único e um escândalo do tamanho da ICAR.

[BE1]Expresso de 25/2/2006 pg. 22

26 de Fevereiro, 2006 Palmira Silva

No livro que viu estrategicamente a luz do prelo uns dias antes do concílio que rapidamente o elegeu, «Values in Times of Upheaval» (Valores em tempos de crise), Ratzinger expressava as suas preocupações sobre o futuro de uma Europa sob a ameaça da laicidade e do Islão. Em que basicamente advoga que a laicidade, a exclusão de Deus da vida pública, nos impede de responder convenientemente à ameaça islâmica.

Segundo Ratzinger «Para sobreviver a Europa precisa de uma aceitação crítica da sua cultura cristã» e, fazendo as delícias dos grupos de extrema-direita, referindo-se ainda à baixa taxa de natalidade europeia e à necessidade de mão de obra imigrante afirmou que «Na hora do seu maior sucesso a Europa parece ter ficado vazia interiormente, paralizada por uma crise que lhe ameaça a vida e dependente de transplantes».

Preocupações que foram ainda alvo de uma alocução, igualmente estratégica, que proferiu no convento da Saint Scholastica em Subiaco, Itália, na véspera da morte anunciada de João Paulo II, no primeiro de Abril de 2005.

Alocução em que Ratzinger identifica o racionalismo iluminista, herança da Renascença que retirou «Deus» (isto é a Igreja de Roma) do centro de decisões na Europa, como o grande perigo. Assim, afirmou que «de acordo com a tese do iluminismo e cultura secular da Europa, apenas as normas e conteúdos do iluminismo são passíveis de determinar a identidade europeia» o que tem como consequência que «esta nova identidade, determinada exclusivamente pela cultura iluminista, implica igualmente que Deus não participa de todo na vida pública e nos alicerces do Estado».

Em resumo, segundo Ratzinger a cultura do iluminismo é execrável porque pondo a sua tónica nos direitos humanos e não na «vontade» divina (interpretada e debitada pelo Vaticano), explicando cientificamente o mundo sem necessitar de Deus, desenvolvendo uma ética e uma moral à revelia do emanado de Roma, é a causa última dos problemas com que a Europa se debatia (e debate), nomeadamente a ameaça islâmica.

Como corolário da sua mensagem, o na altura Cardeal clamou que a sociedade ocidental assente nos direitos humanos era um erro que nos tinha conduzido ao «abismo» actual. Afirmando que «Uma ideologia confusa de liberdade leva ao dogmatismo» – em que esta ideologia «confusa» envolve, p.e., o fim da discriminação da mulher, divinamente ordenada, e da homossexualidade, uma «desordem objectiva» – Ratzinger urgiu a necessidade de todos, crentes e não crentes, viverem e regerem a sua vida como se Deus existisse, veluti si Deus daretur, ou seja, subordinados aos ditames e dogmas do Vaticano.

Ou seja ainda, aproveitando habilmente a conjuntura actual, Ratzinger decretou a falência dos valores de tolerância e respeito pelos direitos do homem, os responsáveis pela crise actual, e advogou que a única resposta ao fundamentalismo islâmico só pode ser o retorno à cristandade, a supremacia da religião sobre todos os aspectos da vida, isto é, ao fundamentalismo cristão!

25 de Fevereiro, 2006 Carlos Esperança

As religiões são o cimento que aglutina impérios e exacerba a demência tribal. Foram sempre pretexto para o expansionismo e a xenofobia.

As religiões abraâmicas plagiaram-se sucessivamente e tornaram-se cada vez piores.

Deus, fugindo ao desprezo e tédio, rumou um dia ao Monte Sinai para chatear Moisés e, depois disso, não mais largou a humanidade nem esta deixou de o promover em feiras místicas, simpósios litúrgicos e peregrinações beatas.

O judaísmo degenerou em cristianismo e as metástases deste conduziram ao islamismo. As religiões necessitam de açaime. Sabe-se o que sofre a humanidade quando se deixam à solta.

Deus tornou-se saprófita dos homens, espécie de micróbio intestinal, alçado a criador do Céu e da Terra. Ficou-se por aí porque o medo não conhecia mais mundo para lá do seu habitat e da sua imaginação.

O cristianismo passou de seita a religião graças a Constantino, que se proclamou o 13.º apóstolo. Foi infanticida, assassino e uxoricida, ninharias que não impediram o clero de lhe confiar plenos poderes no concílio de Niceia em 325.

A isenção de impostos para bens imobiliários do clero, as prebendas e a construção de igrejas justificaram o pio silêncio. O Paraíso não tem preço mas paga-se caro.

Dezassete séculos depois, o comportamento do clero mantém-se. Em todas as religiões.

25 de Fevereiro, 2006 Palmira Silva

No passado dia 3 de Fevereiro, Rachel Bevilacqua, um membro activo do grupo satírico religioso/artístico intitulado The Church of the Subgenius, onde é conhecida como a Reverendo Maria Madalena, foi privada da custódia do seu filho, Kohl Jary, por um juíz de New York, após este ter apreciado as fotografias apresentadas pelo pai da criança, que retratavam Bevilacqua num festival Subgenius, o festival blasfemo X-Day (a que o filho não assistiu).

O juíz, um mui devoto católico, ficou completamente enfurecido quando viu as fotografias da Maria Madalena na paródia encenada sobre o filme de Mel Gibson «A paixão de Cristo» -especialmente a foto em que Jesus [Steve Bevilacqua] usa maquilhagem de palhaço e um crucifixo com um sinal de dólar em vez de uma figura pendurada e é espancado por uma multidão de SubGenii, incluindo uma mulher em topless com um «dildo». Igualmente ofensiva foi considerada a foto em que Rachel aparece com uma cabeça de cabra e especialmente ofensiva a resposta de Rachel à pergunta porquê uma cabra; Rachel respondeu que achava a palavra cabra divertida.

O juíz Punch perdeu completamente a compostura e começou a gritar com Rachel Bevilacqua, chamando-a uma «pervertida», «doente mental», «mentirosa» e participante em orgias. O juíz ordenou que Rachel não poderia ter algum contacto com o filho, nem mesmo por escrito, uma vez que as fotografias eram prova suficiente de «doença mental severa». Ou seja, o devoto juíz condenou a mãe por blasfémia!

Este incidente, em que uma mãe é privada de qualquer contacto com o seu filho devido às suas convicções (ou falta delas) religiosas, não é um caso isolado. O ano passado um juíz de Marion County, Indiana, na sentença de divórcio de um casal proibiu que os pais (ambos Wiccans) permitissem qualquer contacto do filho, que frequenta uma escola católica, com a sua religião. A sentença foi posteriormente revogada com o auxílio da ACLU, (American Civil Liberties Union), uma organização que luta pela defesa dos direitos consagrados dos americanos, com especial ênfase nos últimos tempos na defesa da liberdade religiosa (que inclui para a ACLU a liberdade de não professar alguma religião), o que lhe tem merecido epítetos de anti-cristianismo por parte dos claramente «perseguidos» e «discriminados» cristãos americanos!

Ambos os casos indicam o que alguns juízes cristãos americanos pensam sobre liberdade religiosa… Não parece implausível pensar que mais crianças sejam retiradas aos pais por juízes que se sentem ofendidos nas suas crenças cristãs pelas crenças, comportamentos ou palavras blasfemas dos pais dessas crianças! Esperemos que no caso de Rachel e em eventuais outros a ACLU consiga combater as tendências totalitárias do cristianismo!

25 de Fevereiro, 2006 Palmira Silva

Desde Junho último, data em que se celebrou na Escócia o primeiro casamento humanista legalmente reconhecido, cada vez mais casais britânicos optam por este tipo de cerimónia. De facto, embora oficialmente apenas na Escócia estas cerimónias sejam legais, a par das cerimónias religiosas, a procura de serviços humanistas em ocasiões em que as igrejas tinham o monopólio tem crescido exponencialmente nos últimos anos.

Muitos casais, como Colin Arnott e Trisha Rankin, optam por um casamento humanista em alternativa à cerimónia civil, que consideram impessoal e burocrática uma vez que, não tendo convicções religiosas, consideram hipócrita um serviço religioso.

O humanismo, com o seu ênfase em valores morais e éticos de facto, sem qualquer «revelação» subjacente, é a escolha óbvia para aqueles que sem convicções religiosas pretendam celebrar acontecimentos importante da sua vida, de forma pessoal e personalizada, sem as banalidades hipócritas e anacrónicas e sem nada a ver com os celebrantes enunciadas por um qualquer padre.

O facto de cada vez mais jovens optarem por um casamento humanista, tornando-se automaticamente membros da sociedade humanista, é um excelente indício e uma esperança para o futuro. Espero que esta possibilidade de cerimónias humanistas, casamentos, funerais e, quiçá, celebrações de nascimento, seja rapidamente alargado a toda a comunidade europeia. As minhas filhas (e eu) pessoalmente adorariam celebrar os respectivos casamentos e o nascimento da nova geração de uma forma consentânea com os seus valores!

24 de Fevereiro, 2006 Palmira Silva

Depois do ataque bombista que destruiu a cúpula da mesquita de al-Askari, um dos locais mais sagrados dos shiitas, o Iraque está mergulhado no que ameaça ser uma guerra civil entre shiitas e sunitas.

Também da Nigéria chegam notícias pouco auspiciosas de confrontos religiosos entre muçulmanos e cristãos, que, se não forem controlados, podem evoluir para uma guerra civil.

Como já tinha referido, desde 2000 a Nigéria tem sido palco de violentas confrontações entre muçulmanos e católicos que causaram milhares de mortes e de refugiados. Desde 2001, quando os mais violentos confrontos se verificaram, o norte da Nigéria, em que muitos estado adoptaram a Sharia em 2000 e onde se verifica um programa agressivo para forçar a lei islâmica (wahhabita) a todos os habitantes, tem assistido uma escalada de tensão entre religiões, que culminou no fim de semana passado em manifestações anti-cristãs que causaram a morte a cerca de 50 cristãos, incluindo dois padres, e resultaram na destruição de igrejas, casas e lojas pertencentes a cristãos.

A Associação Cristã da Nigéria (CAN) avisou há uns dias que os cristãos poderiam retaliar do sucedido, tendo o seu dirigente máximo, o arcebispo Peter Akinola, relembrado «Podemos nesta altura recordar aos nossos irmãos muçulmanos que eles não detêm o monopólio da violência nesta nação».

E de facto a violência da retaliação cristã abateu-se sobre os muçulmanos residentes no sul da Nigéria, onde são maioritários os cristãos, nos últimos dias. Multidões de cristãos em fúria assassinaram e queimaram mesquitas um pouco por todo o Sul do país. Na cidade de Onitsha cerca de 80 pessoas foram assassinadas e um bairro muçulmano com cerca de 100 casas foi completamente arrasado.

Nesta cidade, Ifeanyi Ese, um cristão de 34 anos, afirmou sobre os restos do que fora uma mesquita: «Nós não queremos mais estas mesquitas. Estas pessoas têm causado problemas em todo o mundo porque não têm medo de Deus». E escreveu no que restava de uma parede da mesquita «Maomé é um homem mas Jesus é divino».

Como o Diário Ateísta vem há muito escrevendo as guerras da religião, não guerras de civilizações, são a ameaça anacrónica da modernidade. E, como também escrevemos, todos os fundamentalismos são iguais; não há fundamentalismos bons e fundamentalismos maus. A reacção ao fundamentalismo islâmico não pode ser, como muitos advogam, o fundamentalismo cristão. Apenas na laicidade reside a esperança de paz neste mundo conturbado violentamente por guerras de religiões.

24 de Fevereiro, 2006 fburnay

Publicado em simultâneo no Banqueiro Anarquista