26 de Abril, 2012 José Moreira

De vez em quando, e à míngua de melhores argumentos, alguns crentes colocam, nos seus comentários, como argumentos imbatíveis, citações de cientistas e/ou filósofos e/ou autores considerados ateus que, em dado ou dados momentos das suas vidas, proferiram frases ou cometeram actos aparentemente contraditórias relativamente ao seu ateísmo. Algumas dessas frases são cirurgica e convenientemente retiradas dos respectivos contextos. Um dos mais citados é Darwin.

É preciso que se compreenda uma coisa: existe, apenas, um único ponto filosófico que é comum a todos os ateus: Deus não existe. Todas as outras filosofias que derivem desse ponto, são da responsabilidade de cada um. Os ateus não têm catecismos, cartilhas, livros de instruções ou calhamaços de embustes, como os crentes, que os obriguem a seguir este ou aquele caminho. No fim da vida não há recompensas nem castigos que nos esperem, não temos de cumprir este ou aquele preceito. Quando morrermos iremos para o sítio onde estávamos antes de nascermos.

Se um ateu acha que, apesar de tudo, há uma inteligência superior… que lhe faça bom proveito, mas essa afirmação é da sua responsabilidade. Se outro ateu acha que, em nome do seu ateísmo não deve ser solidário – ou que deve sê-lo, pois bem, são atitudes pessoais, que não obrigam nem desobrigam os restantes ateus. Há tempos, servi de cicerone, na minha cidade, a um ateu australiano, que se recusava a entrar nas igrejas (acabou por entrar numa, para confirmar, com os próprios olhos, a existência da chamada Roda dos Engeitados). Pois bem foi uma atitude que respeitei, mas que não é a minha: não tenho qualquer problema em entrar numa igreja, do mesmo modo que já entrei em mesquitas e sinagogas. Outros, ainda, aparecem a enviar ligações para portais onde se fala em neo-ateísmo, embora eu nunca tenha percebido duas coisas: com que intenção o fazem, e o que é essa coisa de neo-ateísmo. Mas ainda não perdi a esperança de que alguém me explique, e a esperança é a penúltima a morrer, como sabemos.

Inserir citações ou enumerar actos aparentemente contraditórios, com o intuito de tentar catalogar todos os ateus do mesmo modo, ou sugerir que todos pensam igualmente, é desonesto. Na melhor das hipóteses, é manifestação de ignorância. Uma das grandes diferenças entre ateus e crentes, é, precisamente, essa: a liberdade de pensamento e de raciocínio. Os crentes, quando alguém da hierarquia religiosa pronuncia uma barbaridade, ou aponta um caminho, aplaudem vigorosamente e seguem, encarneirados, por esse caminho. É a sua obrigação, e não fazem mais do que cumpri-la.

Os ateus não têm hierarquia, não recebem instruções colectivas, e não se comportam como carneiros. E têm, como obrigações, aquelas que a sociedade e a consciência impõem. Só.

25 de Abril, 2012 Carlos Esperança

23 de Abril, 2012 Carlos Esperança

Bento XVI sublinhou hoje no Vaticano a atualidade da ressurreição de Jesus num mundo “marcado pelo mal e o sofrimento, a dor e o medo”.

“Ele [Jesus] dá-nos hoje de novo a sua paz, abre o caminho para a vida e a bondade”, disse o Papa, após a oração do Regina Caeli, que durante o tempo litúrgico da Páscoa substitui o Angelus.

Comentário: A morte e a ressurreição, repetidas todos os anos, deixam de ser levadas a sério.

23 de Abril, 2012 Abraão Loureiro

http://www.youtube.com/watch?v=81IkXat-qsk&feature=related

22 de Abril, 2012 Ludwig Krippahl

O Alfredo Dinis continua a insistir que o «Equívoco fundamental» do ateísmo é o «maior drama [de] estar estruturalmente impedido de […] erradicar a religião»(1). Isto não só confunde equívoco com drama e impedimento como demonstra que o Alfredo ainda não percebeu aquilo que tenta criticar. O Alfredo tem a sua crença de cristão no centro da sua vida e na origem dos seus valores. Não admira que julgue dramático que outros rejeitem as hipóteses de haver vida eterna, criação inteligente ou um ser omnipotente que nos ama a todos. Mas o meu ateísmo não tem nada de fundamental. É apenas um efeito colateral de dois factores: a minha opção de formar opiniões que se conformem às evidências e a preponderância de evidências mostrando que não há um propósito inteligente para o universo nem vida depois da morte. Eu rejeito estas crenças do Alfredo tal como rejeito a crença em Osiris, no professor Karamba ou na astrologia. Sem drama, impedimento ou sequer grande preocupação com o que os outros acreditam. O que oponho nestas coisas das religiões, astrologias, homeopatias e tretas afins é apenas o seu impacto social negativo. Esse gostaria de ver desaparecer, admito, mas a minha incapacidade de atingir esse objectivo não constitui, por si, qualquer equívoco.

Neste episódio da sua série de equívocos, o Alfredo foca a resposta de Lawrence Krauss à questão «Porque existe algo em vez de nada?». Segundo o Alfredo, Krauss equivoca-se por querer substituir a definição filosófica de “nada” como “não-ser” por uma definição científica. Infelizmente, o Alfredo não explica porque é que isto é um equívoco, invocando apenas que «Os neopositivistas do Círculo de Viena já tinham transformado a filosofia numa ‘serva da ciência’», um salto particularmente confuso. Mas, para explicar a confusão, vou começar com exemplo mais fácil. O tempo.

Antes de Einstein a filosofia já tinha tentado definir este termo, dividindo-se em vários campos mas concordando que o tempo, fosse ideia ou real, fosse relacional ou absoluto, definia uma ordem única para os acontecimentos. Se A ocorresse antes de B, julgavam os filósofos, A ocorria antes de B em qualquer referencial e para qualquer observador. Mas Einstein notou que este conceito de tempo não correspondia à realidade e substituiu a definição filosófica por uma definição operacional. O tempo é aquilo que for medido por processos regulares que possam servir de relógio. Pela teoria da relatividade, é possível que A ocorra antes de B num referencial, B ocorra antes de A noutro referencial e ocorram em simultâneo noutro ainda. Hoje sabemos que até a ordem pela qual acontecimentos ocorrem depende do referencial.

Isto não é neopositivismo nem faz da filosofia uma serva da ciência. Ao contrário do que julgavam os positivistas, não se pode separar completamente os dados das teorias. Só se pode obter dados tendo teorias com que os interpretar, e é preciso filosofia para criar teorias antes de ter dados. Só que, sem dados, não se consegue convergir para as teorias certas. Isso faz-se com ciência, usando dados para testar especulações, rever conceitos e adaptar teorias às evidências. Ou seja, a filosofia e a ciência são apenas fases do mesmo processo contínuo de compreensão da realidade. É preciso que a filosofia especule, pois sem especular não se consegue sequer começar, mas é igualmente necessário que a ciência vá corrigindo e afinando essas especulações, pois sem isso não se sai da confusão inicial.

É isto que estão a fazer com a noção de “nada”. As definições filosóficas deram sentido ao termo recorrendo apenas a outros termos e conceitos. Por exemplo, o nada como não-ser. É o melhor que se consegue sem dados concretos que se possa usar. Mas, agora, a física pode dar uma definição operacional de “nada” que encaixa melhor com os dados que temos. É essa a definição que Krauss defende, e que parece ter escapado ao Alfredo: «o nada que normalmente chamamos espaço vazio. Ou seja, se tomar uma região de espaço e me livrar de tudo o que lá estiver – poeira, gás, pessoas e até radiação que passe por lá, absolutamente tudo de dentro dessa região…»(2). E o que sabemos agora mostra que desse nada pode, espontaneamente, surgir um universo. Já não precisamos de explicar porque há algo em vez de nada como faz a teologia, definindo “nada” como um não-ser vazio de tudo excepto um deus omnipotente desejoso de criar um universo. O mecanismo é bem mais simples. Basta o nada. Não o nada teológico ou filosófico, mas o nada real da física.

Queixa-se também o Alfredo de que Krauss «decidiu transformar as questões que começam por ‘Porquê?’ por questões que começam sempre por ‘Como?’ […] Como se um sociólogo pudesse proceder ao estudo sociológico do suicídio estudando simplesmente os diversos modos como as pessoas se suicidam.» Esta analogia é errada porque, por definição, o suicídio é um acto intencional. Obviamente, nesse caso não podemos excluir a motivação que levou o falecido a terminar a sua vida deliberadamente. Mas seria um erro do sociólogo estudar todas as mortes assumindo sempre haver motivação e intenção inteligente. Acidentes, doenças, velhice, tudo isso pode levar à morte por um “como” sem qualquer “porquê”, neste sentido de intenção e propósito. Enquanto que “Como?” é sempre uma pergunta válida, cuja resposta atenta e fundamentada pode, se for caso disso, suscitar um “Porquê?”, é um erro começar pelo “Porquê?” antes de perguntar “Como?”, porque essa pergunta assume logo à partida haver propósito e inteligência. No caso da origem do universo, essa premissa é mera especulação sem fundamento e é um equívoco começar por aí quando a melhor resposta ao “Como?” não indica qualquer “Porquê”.

1- Alfredo Dinis, Grandes equívocos do ateísmo contemporâneo
2- Lawrence Krauss, A Universe from Nothing.

Em simultâneo no Que Treta!

22 de Abril, 2012 José Moreira

A bom ritmo, como não podia deixar de ser, promove-se o obscurantismo. Desta vez, são os “rituais de magia negra”. Naturalmente, no chamado “Portugal profundo”, desta vez com uma parceria “bruxo-autarca”.

Em pleno Século XXI.