Categoria: Não categorizado

20 de Agosto, 2013 Carlos Esperança

(…)

No século 19, o alcalóide da coca – a cocaína – fazia parte de fórmulas medicinais. Suas propriedades anestésicas e estimulantes garantiram o sucesso de muitos remédios e geraram fortunas, a exemplo do vinho tônico de Angelo Mariani (Vin Mariani), no qual a Igreja tinha interesses. Esta bebida era consumida inveteradamente pelo Papa Leão XIII, que chegou a fazer anúncios enaltecendo suas qualidades e a condecorar o seu produtor com a medalha de ouro do Vaticano. O Vin Mariani levava a absurda quantidade de 250 mg de cocaína por litro; a Coca-Cola, que manteve o alcalóide em sua fórmula até 1923, não usava mais de 7 mg/litro.

(…)

Ler «Do pó vieste…»

10 de Agosto, 2013 José Moreira

Alguns jornais noticiavam, hoje, que uma criança de 4 anos caíra de um 3º andar de um prédio. A queda foi, no entanto, amortecida por um toldo de uma loja, curiosamente, pertencente aos progenitores, daí que a criança não tivesse sofrido mais que ferimentos ligeiros.

Uma vizinha, dando de barato a existência do referido toldo, assegurou ao interessado repórter que “foi o anjo da guarda que a amparou”.

Não vou, de forma alguma, pôr em causa a afirmação da presumivelmente devota e respeitável senhora, sendo que o presumivelmente se aplica a ambos os adjectivos que se lhe seguem. Se ela garante que foi o anjo da guarda, quem sou eu para duvidar, pois até podia ser um anjo da covilhã, de castelo branco ou de pinhel. Por acaso, foi da guarda, alta cidade da vetusta beira. Mas há perguntas que me ficam a bailar na cabeça, a saber:

• Foi o anjo que estendeu o toldo?
• Não teria sido mais fácil, ao anjo da guarda, evitar que a menina se aproximasse do local da queda, nem que fosse através de duas palmadas no rabo? Ou será que a divina criatura quis mostrar o seu poder, obrando da forma mais difícil?
• Os babados papás poderão, a partir da afirmação da presumivelmente devota e respeitável senhora, descurar (ainda) mais os seus deveres parentais, ou há o receio de que o anjo da guarda, ou de outra cidade qualquer, vá de férias?
• Se o toldo estivesse recolhido, como é que o anjo da guarda se desamerdaria?
• Quando é que a comunicação social deixa de dar eco a estas (e outras) barbaridades religiosas?
• A quem interessa a prossecução do obscurantismo?

7 de Agosto, 2013 José Moreira

Admito perfeitamente que a ICAR, ancestral zeladora da moral e dos bons costumes, desde que fora do Vaticano, porque dentro de portas a conversa é outra, dizia eu que admito perfeitamente que a ICAR rastreie quem entra nas suas casas. Ainda não há muitos dias, uma senhora foi liminarmente impedida de entrar  na basílica de S. Pedro, porque levava o colo descoberto, e isto não obstante o facto de a dita senhora ser bastante parecida com o pai, no que a questões peitorais diz respeito.

Com efeito, creio não ser lícito que uma pessoa se apresente numa igreja sem um mínimo de decoro, quanto mais não seja porque uma igreja não será, propriamente, um local de veraneio.

No entanto.

No entanto, entrando na catedral de Génova, ao lado esquerdo de quem entra e numa capela denominada de S. João Baptista, somos confrontados com a escultura aqui publicada.

Os comentários ficam, naturalmente, para os eventuais leitores.

6 de Agosto, 2013 Abraão Loureiro

5 de Agosto, 2013 Luís Grave Rodrigues

4 de Agosto, 2013 David Ferreira

A religião é como o álcool: tanto pode aquecer, libertar e reconfortar o
espírito se tomada com moderação, como pode revelar, salientar e embrutecer o
ego se tomada sem contenção.

3 de Agosto, 2013 Carlos Esperança

Há 45 anos, por ironia do destino, uma velha cadeira, interpretando os ventos da história e o sentir dos portugueses, depois de aguentar longos anos o lento corroer do caruncho, não suportou a infâmia de se ver calcada pelo eterno ditador e desfez-se num derradeiro ato de dignidade, em patriótico haraquíri, numa abnegada dádiva ao país que a ignorava.

Aguentou paciente, durante décadas, o lento desgaste a que o mais xilófago dos insetos a sujeitou. Sentiu o seu interior reduzir-se a pó e esperou pacientemente que o sinistro ditador deixasse cair o corpo, com a displicência com que a polícia política desprezava a liberdade e os direitos humanos, viu o pulha a aproximar-se, sofreu o odor do velhaco e a raiva de quem já tinha sido tantas vezes calcada pelo biltre amigo do peito e da hóstia do cardeal Cerejeira.

Quando o corpo do miserável se preparava para relaxar, a cadeira, consciente do serviço que na sua decrepitude podia prestar, não hesitou, desconjuntou-se num ápice e arrastou com ela o algoz. Este nunca se recompôs e a cadeira ficou como símbolo heroico de um ato que os portugueses deviam e não puderam. O velho seminarista deixou de perseguir os democratas e os que designava por inimigos de Deus, do deus dele e do cardeal.

Nunca tantos deveram tanto a uma cadeira. À falta da venera que merecia, fica aqui esta homenagem que um eterno admirador partilha com os seus leitores. Bendita cadeira. Menos de 6 anos depois a liberdade política e a religiosa haviam de chegar. A catequese deixou de ser obrigatória, o catolicismo não voltou a ser imposto como até aí. Os padres perderam o poder e deixaram de ser perseguidos os ateus, agnósticos e todos os livres-pensadores.

1 de Agosto, 2013 Carlos Esperança

1 de Agosto, 2013 Luís Grave Rodrigues

27 de Julho, 2013 Ludwig Krippahl

O Miguel Panão, entre outros, tem defendido que «O conhecimento científico e saber teológico [são] métodos distintos e que respondem a questões de natureza diferente sobre a realidade»(1). Eu tenho discordado desta posição porque a ciência responde a qualquer questão factual que admita respostas testáveis. O que sobra, no contexto das afirmações de facto, são apenas proposições que não podem ser testadas e que, por isso, também não se pode saber se são verdadeiras ou falsas. Se o domínio da teologia é esse conjunto de proposições então a teologia não pode gerar conhecimento. No máximo, produz crenças ou especulações. Contrapondo isto, o Miguel Panão tem insistido que as afirmações da teologia são testáveis, mas não cientificamente, o que não se percebe porque ou é possível testar ou não é. A ciência não exige nenhuma forma particular de testar. Mas agora o Miguel tentou uma nova abordagem.

Começa por apresentar uma versão da minha posição que não corresponde à minha posição: «hipóteses impossíveis de testar no âmbito de um método, como o teológico, são razão necessária e suficiente para descartar o método»(2). Pelo contrário, já defendi várias vezes que a ciência consegue lidar com hipóteses impossíveis de testar. O que faz é despejá-las no caixote das especulações infundadas porque, se são impossíveis de testar, então é impossível distingui-las da infinidade de alternativas na mesma situação. O Miguel Panão diz que a teologia resolve isto decidindo com base nas «evidências providenciadas pela revelação e pela doutrina» (1), mas avaliar o dogma considerando o dogma como prova de si mesmo é raciocinar aos círculos.

A novidade no argumento do Miguel é alegar, agora, que a ciência também acha «worth trying»(2) considerar hipóteses não testáveis. Não parece que isto o ajude a justificar a ideia da ciência e a teologia como abordagens complementares para problemas independentes. Mas, seja como for, o exemplo que o Miguel Panão escolheu não serve para demonstrar o que o Miguel pretende.

O artigo “A Universe without expansion”(3), que ainda nem foi publicado nem sujeito a revisão pelos pares, oferece uma explicação alternativa para a observação de que a luz que nos chega de galáxias distantes está tão mais desviada para comprimentos de onda maiores (para o “vermelho”) quanto maior for a distância entre nós e cada galáxia. Em vez de explicar este desvio pela expansão do universo, com galáxias mais distantes afastando-se de nós a velocidades maiores, explica o desvio pelo aumento da massa. Segundo este modelo, as galáxias mais distantes emitiram a luz que agora vemos há mais tempo, quando todas as partículas tinham menos massa e, por isso, a luz era menos energética. Guiando-se pela notícia, o Miguel Panão afirma que «A ideia é plausível, mas não pode ser testada» porque só podemos medir massas em relação umas às outras, e se todas mudam não notamos a diferença. Directamente. Mas isto não quer dizer que não se possa testar a hipótese de forma indirecta.

Este modelo do aumento da massa não difere do modelo do universo em expansão apenas na massa. Difere também na expansão. Qualquer medição que nos dê uma estimativa independente da expansão do universo pode servir para distinguir entre os dois modelos. Se bem que na prática isso não seja fácil, em teoria pode-se testar. Mas, mais importante do que isto, o modelo proposto por Christof Wetterich é uma explicação para o desvio da luz de galáxias distantes para maiores comprimentos de onda. Não é a única explicação; hoje em dia a explicação consensualmente aceite é a de que a luz sofre este desvio devido à expansão do universo. Mas é uma explicação porque esse modelo segundo o qual a massa de todas as partículas vai aumentando implica necessariamente que se observe esse desvio para comprimentos de onda maiores. Se a observação fosse outra, o modelo teria de ser falso. O que demonstra cabalmente que é testável.

Isto faz parte de ser explicação. Uma explicação só o é se implicar necessariamente as observações que pretende explicar. Caso contrário, não explica. Mas se implica necessariamente algo que se observa, então é testável. O exemplo que o Miguel Panão escolheu não é um exemplo da ciência levar a sério hipóteses impossíveis de testar. Pelo contrário, ilustra bem a futilidade de perder tempo com hipóteses dessas. Os cientistas formulam hipóteses para explicar algo que os intriga. Christof Wetterich propôs a hipótese da massa das partículas aumentar porque, se isso for verdade, então é inevitável que a luz das galáxias mais distantes esteja deslocada para comprimentos de onda maiores. É uma explicação possível, mesmo que ainda não se justifique preferí-la à hipótese da expansão. Christof Wetterich não propôs explicar o aumento do comprimento de onda invocando um deus, milagres, bruxaria ou seres invisíveis de outras dimensões porque isso não serve de nada. Postular um deus omnipotente, ao contrário de postular um aumento de massa de todas as partículas, não permite inferir um aumento no comprimento de onda. Com um deus omnipotente o comprimento de onda podia aumentar, diminuir, ficar na mesma, desaparecer ou até transformar-se num duende com calças azuis e barrete encarnado. É por isso que a hipótese de haver um deus omnipotente por trás de cada mistério não pode ser testada, é por isso que não serve para explicar coisa nenhuma e é por isso que hipóteses assim não podem ser conhecimento.

1- Comentários em Treta da semana: iNdulgência.
2- Miguel Panão, Hipóteses impossíveis de testar … worth trying …
3- Christof Wetterich, A universe without expansion.

Em simultâneo no Que Treta!