O maniqueísmo não é um exclusivo das religiões e marca profundamente a política onde as ideologias raramente se preocupam com os factos, bastando-lhes os reflexos clubistas e os ressentimentos pessoais.
Agostinho de Hipona, elevado à santidade graças à conversão ao cristianismo, deixou marcas no pensamento
do que se costuma designar por ocidente, apesar de ter alterado os traços mais caraterísticos do seu pensamento inicial.
O braseiro político que percorre o planeta cria comentadores a quem o maniqueísmo serve de muleta. Se os
EUA estão de um lado, esse é o lado mau ainda que do outro se encontrem os facínoras mais cruéis ou os mais anacrónicos suicidas. Valha a verdade que a política externa dos Estados Unidos não prima pela clarividência nem pela defesa dos direitos humanos mas, ainda que imperfeita, serve uma das raras democracias que funcionam e um povo que, pouco dado a pensar, é capaz dos mais generosos atos de heroísmo e das mais cruéis manifestações de violência gratuita.
Hoje é a Síria o vespeiro mais perigoso onde se jogam as peças do xadrez internacional. A ideologia e os sentimentos humanitários estão ausentes do alinhamento com o Governo ou com os rebeldes. A Rússia e o Irão defendem o presidente Bachar el Asad enquanto os Estados Unidos e a Arábia Saudita apoiam o
Exército Livre da Síria (ELS). Hoje, em Alepo, a segunda cidade síria, não há lugar a um módico de humanidade, a um resquício de complacência. No teatro de guerra civil o ódio xiita e o sunita aumentam a violência sectária enquanto a população procura fugir e os generais do regime hesitam entre o combate e a deserção segundo a perceção da correlação de forças.
Em Damasco, por ora, depois de cruentos combates, o regime controla o poder. De um lado e do outro são todos tão maus que apenas apetece retirar-lhes o povo que é imolado pela demência da fé e os interesses das grandes potências.O primeiro-ministro desapareceu, os rebeldes agridem e torturam os adversários entre os quais 48 milicianos do Irão que ali foram em busca das 72 virgens e de rios de mel doce e aguardam que a morte os liberte da tortura, de que Alá se alheia, ou que sirvam de moeda de troca. Nos dois lados da barricada a religião é um detonador do ódio. A sharia já funciona no seio do ELS para mostrar que Alá é grande e Maomé o seu único profeta.
Seja qual for o desfecho da tragédia não há futuro que compense o sangue derramado.
Por
ONOFRE VARELA
Um dos meus amigos, sacerdote católico, afirma que eu não sou ateu.
No seu entender os ateus são más pessoas porque serão destituídos de sentimentos fraternos e incapazes de atitudes altruístas. E como me conhece bem, sabe dos meus afectos, interesses culturais, atitudes cívicas e respeito pelo próximo (incluindo as suas motivações religiosas) e por isso considera que eu não posso ser ateu!
É um preconceito que não lhe pertence em exclusivo. Há imensa gente a pensar assim, e se calhar sem fazerem ideia de onde brotou esse quisto cerebral que alimentam como sendo uma verdade absoluta. Mas tudo terá a ver com a formatação das suas cabeças de religiosos, em tenra idade, que lhes transformou o crânio num sótão de velharias
guardadas como relíquias de valor incalculável, incontornável e insubstituível.
A desacreditação dos ateus pertence ao filósofo Platão que declarou ser Deus a medida de todas as coisas, e puniu os adeptos do Ateísmo decretando-lhes três penas: para os “ateus inofensivos”, cinco anos de internamento numa casa de correcção, onde os membros do “Conselho Nocturno” os visitavam, reflectindo com eles acerca da incorrecção das suas condutas. Os ateus que praticassem heresias mais graves tinham
pena maior, e aos reincidentes era aplicada a pena capital.
A palavra “ateu” é muitas vezes usada como sinónimo de “mal comportado”, na convicção de que todos os crentes praticantes de credos religiosos são bondosas pessoas incapazes de uma ofensa ao próximo e que distribuem amor a torto e a direito…
Até há sacerdotes que entendem o termo “amor” como “fornicação” e abusam sexualmente de crianças e de deficientes mentais, transformando as sacristias, ou os seus quartos sacerdotais, em autênticos prostíbulos.
Relativamente a comportamento cívico, o ateu é tão bem (ou tão mal) comportado, quanto o crente e temente a Deus. Simplesmente, o ateu considera-se um mamífero primata, um ser gregário que precisa de viver em comunidade, e assume as suas acções perante os homens da sociedade em que vive, pois só a eles deve respeito, e só a eles prestará contas das suas acções. Depois da morte o ateu fina-se como se fina qualquer
ser vivente, animal ou vegetal. A palavra morte tem o significado de morte autêntica, que é o fim total, radical e perene daquela vida.
O crente na divindade considera-se filho de Deus, acredita ter sido feito por Deus à Sua imagem e semelhança (e afirma-se humilde?!…), que deve respeitar “e temer” Deus antes do respeito devido ao próximo, e crê que depois de morrer será confrontado com Deus, a quem vai prestar contas pelos actos praticados em vida, sendo, então, premiado com uma vida eterna e doce, ou condenado a um sofrimento atroz e perpétuo até ao fim dos tempos. Mitologia no estado mais puro!
Para os ateus, este derradeiro prémio ou castigo denuncia um pensamento débil. A realidade e a fantasia faz a diferença entre os pensamentos ateu e teísta.
O menino que nós fomos habita-nos para toda a vida, para o bem ou para o mal. E aquilo que nos é ensinado em idade tenra condiciona o raciocínio e os actos do adulto que somos.
O Banco do Vaticano é o principal acionista da maior indústria de armamentos do mundo, a Pietro Beretta
Talvez poucas pessoas saibam que a fábrica de armas Pietro Beretta Ltda. (a maior indústria de armas no mundo) é controlada pela Holding SpA Beretta e que o acionista majoritário da Holding SpA Beretta, depois de Gussalli Ugo Beretta, é o IOR (Instituto para Obras de Religião) [comumente conhecido como Banco do Vaticano], instituição privada, fundada em 1942 pelo Papa Pio XII e com sede na Cidade do Vaticano.
Por
ONOFRE VARELA
O Jornal de Notícias do último dia 4 de Agosto, noticiou que, em Inglaterra, um casal matou a filha por crime de honra (!).
O referido casal, de origem paquistanesa, confessou em tribunal ter morto a própria filha, em 2003, por asfixia, lançando o cadáver a um rio. Shafilea Hamed tinha 17 anos e foi morta pelos pais porque eles consideraram que ela “desonrou a família por ter comportamentos culturais do ocidente”.
Isto de “matar por honra”, como que se alguém, no seu perfeito juízo, se sinta honrado por matar, tem as suas bases em princípios religiosos milenarmente sedimentados em raciocínios que, para um ocidental actual serão, no mínimo, desrespeitadores da vontade do outro, imorais e criminosos.
O que são comportamentos culturais do ocidente?
Ir ao cinema? Ao teatro? A um bar beber um copo com amigos ou com o namorado?! Sim. Tudo isto é considerado, pelos fundamentalistas islâmicos, crimes de honra, que só podem ser remediados com a morte violenta daquela mulher (só as mulheres é que são acusadas destes crimes. Os homens nunca desonram a família!) que namorou, que foi ao cinema ou que bebeu um copo em companhia de alguém que não fosse um macho da hierarquia familiar!
Há cerca de uma dúzia de anos, na Turquia, uma rapariga de 14 anos cometeu a imprudência de ir ao cinema sem a prévia permissão da sua família. Em reunião caseira de machos foi sentenciada a pena capital para a “portadora da vergonha familiar”, e um sobrinho da jovem, também menor, foi encarregado de executar a “justiça”. Sem pestanejar nem se interrogar por que haveria de fazê-lo, o moço aceitou, naturalmente, a incumbência como um rito a ser cumprido sem questionamento, e até se sentiu honrado por ter sido escolhido para aquela missão que lhe daria mais valia curricular de macho.
Nessa conformidade, saiu da sala, passou pela cozinha onde pegou uma faca, foi-se à tia… e degolou-a! Ainda está na memória de todos nós aquela dramática imagem divulgada pelas televisões de todo o mundo, e com chamada de capa em todos os jornais, que mostrava uma jovem envergando uma camisola vermelha, a ser apedrejada até à morte num ritual público que durou 30 minutos.
Ela era curda, tinha 17 anos e apaixonara-se por um rapaz que não professava a sua religião xiita. Por isso, um grupo de várias dezenas de homens, entre os quais se contavam familiares seus, matou-a no cumprimento da tradição de punir um “crime de honra”.
A 27 de Outubro de 2008 um caso idêntico foi notícia. Na Somália executou-se uma criança por apedrejamento. Tinha acabado de completar 14 anos mas os “justiceiros” declararam ter 24. Foi lapidada em público num campo de futebol na cidade de Kismayo. De seu nome Asha, a menina foi violada por três homens de um poderoso clã. Estava só. O pai vivia num campo de refugiados no sul do Kénia desde 1992 — onde
ela nasceu em 1995 —, fugindo aos actos terroristas de Mogadíscio. Ia de viagem, integrada num grupo, tentando chegar a casa da avó. Os três violadores apanharam-na numa noite e conduziram-na a uma praia onde consumaram as violações. Chorosa, telefonou ao pai que a aconselhou a dirigir-se à polícia. Ela assim fez e os violadores foram presos.
Os familiares dos três homens procuraram a queixosa e convenceram-na a retirar a queixa. Prometeram-lhe muito dinheiro e que a colocavam na casa da avó. Era esse o seu desejo, por isso aceitou a promessa e retirou a acusação. De imediato foi presa como prostituta, bígama, adúltera e acusada de tentar extorquir dinheiro aos três homens… que
foram libertados! No dia seguinte Asha foi levada ao campo de futebol. Amarrada, foi enterrada até à altura do peito, cobriram-lhe a cabeça com um capuz, e um grupo de homens iniciou o arremesso de pedras até que sucumbisse.
A fé religiosa é, também, um elemento cultural identificativo de um povo… mas isso não quer dizer nada mais para além disso mesmo, e a sua importância cultural é relativa. Um povo pode estagnar na fé ou dar saltos evolutivos na procura do saber. Cada cultura tem as suas próprias características que marcam as diferenças e as semelhanças perante as outras, e que se manifestam em pormenores por vezes difíceis de imaginar. Por exemplo: quando se pede a alguém para que alcance um objecto colocado no princípio da prateleira, esta simples tarefa não é executada do mesmo modo em todas as culturas. Para um ocidental, o princípio da prateleira é o lado esquerdo, enquanto que para um árabe será o lado direito, já que a indicação de “princípio”, enquanto localização, é interpretada como “sentido da leitura” e, como se sabe, os árabes lêem da direita para a esquerda.
Os princípios culturais não desculpam crimes contra a Humanidade.
O Vaticano promoveu crimes idênticos na sua época áurea de séculos, quando detinha o poder máximo na Europa, e ainda hoje andamos a pagar a factura. A ICAR hoje não mata… mas mói!… Domina o pensamento da maioria parlamentar e interfere na política que nos tortura.
Quanto mais religioso for um povo, mais ignorante ele é. A ignorância cria prepotência e a “religião maioritária” acaba por esmagar um povo.
De facto, Deus foi a pior, e a mais tenebrosa, invenção do Homem. Sem o conceito de Deus o mundo seria melhor.
Veio ameno este primeiro domingo de agosto com os corpos a aliviarem-se da roupa e dos preconceitos, mais recetivos às hormonas do que aos pios ensinamentos da Igreja.
As praias regurgitam de gente que, adorando o sol, procuram a sombra, divinizando a virtude se entregam ao vício, fazendo a apologia dos bons costumes se dão à relaxação, procurando nos corpos apetecidos o êxtase que o tato, a visão e o paladar propiciam.
Não há conselhos pios, homilias devotas, jejuns ou penitências que refreiem a louca sofreguidão do amor, rolando por entre rochas através da areia, corpos fundidos num arrebatamento, línguas sequiosas em busca da transfusão de saliva que, em vez de os aquietar, excita, partindo em busca de outras descobertas e novos fluidos.
Andam os padres um ano inteiro a pregar a castidade, as delícias do Céu e os castigos de Deus e vêm as hormonas, como tsunami fortuito, a ofender a moral e os bons costumes. Ficam as sotainas a apanhar mofo com padres dentro, desertas as sacristias com a água benta a cultivar bactérias e as igrejas abandonadas ou como meros adereços para fotos de casamentos.
As religiões inventaram deuses avessos ao prazer, alérgicos ao sexo e à carne de porco, seres misóginos que desconheciam a psicologia humana e o êxtase dos sentidos. É por isso que cobrem de ridículo os seus padres, a pregarem a moral para maiores de oitenta anos, enquanto nos cafés, esplanadas, jardins, campos e praias, corpos à solta partem em busca de outros, com mãos ágeis, fino olfato, olhos vivos e paladar guloso, percorrendo a geografia do prazer numa louca correria de quem sabe que a vida é breve e irrepetível.
Carta a Laura Schlessinger
Isto já se passou há alguns anos, de qualquer forma:
“Laura Schlessinger era conhecida locutora de rádio nos Estados Unidos. E tinha um programa interativo que dava respostas e conselhos aos ouvintes que a chamavam pelo telefone.
Uma vez, interpelada sobre a homossexualidade, a locutora disse que se tratava de uma abominação, pois assim o afirma a Bíblia no livro do Levítico 18:22.
Um ouvinte escreveu-lhe uma carta, cuja tradução vai a seguir:
Querida Dra. Laura:
Muito obrigado por se esforçar tanto para educar as pessoas segundo a lei de Deus.
Eu mesmo tenho aprendido muito no seu programa de rádio e desejo compartilhar os meus conhecimentos com o maior numero de pessoas possível.
Por exemplo, quando alguém se põe a defender o estilo homossexual de vida eu limito-me a lembrar-lhe que o Levítico, no capítulo 18, versículo 22, estabelece claramente que a homossexualidade é uma abominação. E ponto final.
Mas, de qualquer forma, necessito de alguns conselhos adicionais de sua parte a respeito de outras leis bíblicas concretamente e sobre a forma de as cumprir:
1) Gostaria de vender a minha filha como serva, tal como indica o livro do êxodo 21:7. Nos tempos em que vivemos, na sua opinião, qual seria o preço adequado?
2) O livro do Levítico 25:44, estabelece que posso possuir escravos, tanto homens como mulheres, desde que sejam adquiridos de países vizinhos. Um amigo meu afirma que isso só se aplica aos mexicanos, mas não aos canadianos. Será que a Sra. poderia esclarecer esse ponto? Porque não possuir escravos canadianos?
3) Sei que não estou autorizado a ter qualquer contacto com mulher alguma no seu período de impureza menstrual (Lev. 19:19, 20:18, etc.). O problema que se coloca é o seguinte: como posso saber se as mulheres estão menstruadas ou não? Tenho tentado perguntar-lhes, mas muitas mulheres são tímidas e outras sentem-se ofendidas.
4) Tenho um vizinho que insiste em trabalhar ao sábado. O livro do êxodo 35:2., claramente estabelece que quem trabalha aos sábados deve receber a pena de morte. Isto quer dizer que eu, pessoalmente, sou obrigado a matá-lo? Será que a Senhora poderia, de alguma maneira, aliviar-me dessa obrigação aborrecida?
5) No livro do Levítico 21:18-21 está estabelecido que uma pessoa não se pode aproximar do altar de Deus se tiver algum defeito na vista. Tenho de confessar que preciso de óculos para ver. A minha acuidade visual tem de ser de 100% para que eu me aproxime do altar de Deus? Será que se pode abrandar um pouco essa exigência?
6) A maioria dos meus amigos homens têm o cabelo cortado, muito embora isto seja claramente proibido em Levítico 19:27. Como é que eles devem morrer?
7) Eu sei, graças a Levítico 11:6-8 que quem tocar na pele de um porco morto fica impuro. Acontece que jogo futebol americano, cujas bolas são feitas de pele de porco. Será que me será permitido continuar a jogar futebol americano se usar luvas?
8) O meu tio tem uma granja. Ele deixa de cumprir o Levítico 19:19, pois planta dois tipos diferentes de sementes no mesmo campo, e também a sua mulher deixa de cumprir pois usa dois tipos de tecidos diferentes, a saber, algodão e poliéster. Além disso, ele passa o dia proferindo blasfémias e maldizendo-se. Será que é necessário levar a cabo o complicado procedimento de reunir todas as pessoas da vila para apedrejá-lo? Não poderíamos adotar um procedimento mais simples, que seria o de queimá-lo numa reunião privada, Como se faz com um homem que dorme com a sua sogra, ou uma mulher que dorme com o seu sogro (Levítico20:14)?
Sei que a Sra. Estudou estes assuntos com grande profundidade de forma que confio plenamente na sua ajuda.
Obrigado novamente por nos recordar que a palavra de Deus é eterna e imutável.”
Por lapso meu, de que peço desculpa aos leitores, faltou a parte final deste post que agora completo.
Por
ONOFRE VARELA
Provavelmente mal comparado, direi que ser-se hetero ou homossexual, é com cada um, e ninguém deve ser louvado ou punido pela sua escolha. O importante é que se encontre felicidade e razão de viver naquilo que cada um é, e que, em consciência, escolheu ser. A condição filosófica de se ser religioso ou ateu, é igualmente livre, e os dois pontos de vista são, do mesmo modo, defensáveis, desde que tomados em consciência e em idade adulta, sem imposições em idades tenras.
Não é contra estes “religiosos-militantes-de-
Eu, enquanto ateu, não critico (no sentido agressivo) quem adora Deus, mas estou frontalmente contra quem explora os crentes, servindo-se do
conceito de Deus como arma apontada à consciência dos religiosos continuamente explorados desde há milénios. Entretanto os exploradores
rodeiam-se de mordomias e conquistam importância e estatuto social.
Do mesmo modo também não tenho nada contra quem tem necessidade de vender o seu ouro neste tempo de crise, mas já tenho tudo contra
aqueles que compram ouro ao mais baixo preço, governando-se, como abutres, com a miséria e a necessidade do próximo.
Mas, aqui chegado, também posso fazer um exercício de raciocínio, colocar-me do outro lado, e interrogar-me de um outro modo:
Todos os agentes religiosos devem ser tomados como desonestos só porque acreditam em Deus, o que para mim é uma mentira?
Serão, todos eles, uns refinadíssimos vigaristas vendedores do conceito de Deus (que é burlista) e de espaços paradisíacos no céu?
Ou estarão, muitos deles (se calhar a totalidade), plenamente convencidos do desempenho honestíssimo de missões de elevado valor moral e social nas comunidades onde se estabelecem?
Se estiverem convencidos disso, continuam a ser vigaristas e exploradores? Nos países africanos miseravelmente (des)governados por ditadores, as missões religiosas são a única esperança para os povos despossuídos famintos e doentes. Neste contexto, as acções dos religiosos (católicos e protestantes), sempre executadas em nome de Deus, são desonestas?
Transpondo estas interrogações para a política:
Quem, no Parlamento, tem mais razão? O Governo ou a Oposição? E quando invertidos os papeis? Quem é o detentor da razão? Deixa de a ter quem a tinha e passa a tê-la quem a não tinha?!
Bom… se calhar isto já é assunto para uma tese de doutoramento…
