O arcebispo-primaz da Comunhão Anglicana, Rowan Williams, teme um cisma entre os anglicanos. O risco surgiu agora, mais uma vez, depois das resoluções aprovadas, em Julho passado, pelos episcopalianos (anglicanos) dos Estados Unidos da América.
Comentário: Pior que a homofobia só a igualdade de género. Ai o pecado original.
O Conselho Nacional de Ética para as Ciências da Vida» (CNECV) é uma instituição cuja utilidade não é clara. É composta por um conjunto de personalidades designadas pelo primeiro-ministro, AR, Governo e outras entidades.
Cabe ao Conselho Nacional de Ética para as Ciências da Vida dar pareceres em matérias tão diversas, como são aquelas em cuja reflexão a bioética se debruça: transplantes de órgãos, reprodução assistida, invenções biotecnológicas, final da vida, distribuição de recursos em saúde, genómica e tantas outras.
Dado o facto de conhecer pessoalmente vários dos seus membros e ser amigo de alguns, há algumas reflexões que a comissão que terminou o mandato me suscitam:
1 – Como é que pessoas tão ocupadas ainda têm tempo para estudar e fundamentar os pareceres que são da sua competência?
2 – Que estranha coincidência faz reunir neste grupo uma significativa percentagem de crentes conhecidos pela seu proselitismo religioso?
3 – Que legitimidade assiste a qualquer deles para reivindicar a prorrogação do mandato à entidade a quem cabe a designação?
4 – Que necessidade têm o Governo e/ou a AR de pedir pareceres em matérias sobre as quais todos os cidadãos devem ter opinião formada e ninguém melhor do que os deputados está em condições de a interpretar e, sobretudo, de legislar com legitimidade?
5 – Finalmente, a extinção da CNEVC parece-me não trazer qualquer prejuízo e tem o benefício suplementar de evitar o tráfico de influências e chantagem sobre as entidades a quem cabe proceder às nomeações.
Extinga-se, pois, a CNEVC. O país fica livre de um foco de tensão com forte odor a incenso.
COMO TER FÉ ( OU DEIXAR DE A TER…)
Não consigo ter fé em nenhum deus, mas, o pior é que não consigo entender ( no sentido de compreender ) a fé nos outros. Ou seja, não consigo entender as razões que os ( alguns pessoas inteligentes e não isentos de cultura ) que os conduziram à fé. É um fenónemo que me totalmente alheio. Sinto-me minoria “à contre-coeur” e preferia que todos pensassem como eu…
Quanta desgraça, obscurantismo e guerras teriam sido poupados à humanidade!
Calorosas saudações,
a) Luís Almeida
Vários religiosos, tanto amadores como profissionais, me têm dito que as minhas críticas às suas respectivas religiões são fúteis. Que não vale a pena criticar a religião da forma como eu critico. O que me parece estranho logo à partida. Se eu andasse a distribuir revistas sobre o ateísmo de porta em porta compreendia que dissessem não valer a pena estar a incomodar as pessoas e a estragar papel. Ou se o governo pagasse salários a ateus só para falarem de ateísmo em hospitais até concordava que era dinheiro mal gasto. Isso é coisa para cada um fazer por sua conta e não um serviço prestado ao estado. Mas eu não faço nada disso. Escrevo num blog, só lê quem quer, e se falo destas coisas em público é porque me convidam para o fazer. Parece-me estranho que se comente um post que não vale a pena só para dizer que não vale a pena.
E discordo da justificação. Dizem que as minhas criticas são fúteis porque só critico caricaturas da religião. Mas isto ignora a diversidade de crenças e a diversidade de maneiras de se aproveitarem delas. Há muita gente que se arrasta de joelhos julgando que isso convence Maria a ajudá-los. Há quem gaste dinheiro em velas e pernas de cera, quem reze aos santinhos, quem acredite que a Terra foi criada há umas dúzias de séculos e assim por diante. Para cada religioso há muita coisa que é caricatura – todas as outras religiões, por exemplo – mas também há muita coisa que não é. E os profissionais de cada religião tendem a opor as “caricaturas” mais por conveniência que por princípio. Por exemplo, os sacerdotes católicos opõem o criacionismo evangélico mas não a idolatria em Fátima. É inescapável a suspeita que o que distingue estes casos é um fazer perder clientes enquanto o outro dá lucro.
Além disso, as “caricaturas” são apenas exemplos. Sintomas. Não são o problema em si. Se alguém acredita que Jesus nasceu de uma virgem ou que Noé levou aquela bicharada toda no barco, é lá consigo. O problema começa ao afirmá-lo como verdade, o que acarreta a responsabilidade de aplicar critérios coerentes na distinção entre o que se considera verdadeiro e o que se considera falso. Esta diferença importante entre crença e verdade é deliberadamente ignorada pelas religiões.
A crença é um estado pessoal que só diz respeito ao crente. Mas a verdade é algo partilhado, supostamente objectivo e igualmente válido para todos. Uma crença verdadeira supõe-se mais legítima que outras que não se saiba sê-lo. E daí vem uma responsabilidade adicional. Quando um crente afirma que crê, pouco me importa. Mas quando afirma que aquilo em que crê é verdade fico curioso em saber como chegou a essa conclusão. E se me diz que sabe que é verdade só porque acredita então vale a pena apontar que a mera crença não chega para que uma hipótese corresponda à realidade.
Este problema agrava-se quando o erro é cometido por uma autoridade, como um padre, ou por quem quer propagar a sua fé, como os evangélicos costumam fazer. Porque, neste caso, deixa de ser apenas um erro do crente e passa a enganar os outros. A crença pode ser sincera, mas crença não é conhecimento e, ao afirmá-la como verdade, está a fingir saber aquilo que não sabe. Isto é óbvio no literalismo bíblico dos evangélicos, por exemplo. Dizem que a sua interpretação da bíblia é infalível quando as evidências sugerem o contrário. Mas a teologia dos católicos sofre do mesmo problema, mesmo que mais disfarçado. Por um lado dizem que Deus é incompreensível, para além do tempo e do espaço e da imaginação humana. E, por outro, dizem saber que veio à Terra, que nasceu de uma virgem, que quer isto, manda aquilo, reprova o outro e faz trinta por uma linha. E tudo apenas porque acreditam.
É isto que vale a pena apontar. Não a crença em si que, desde que não incomode ninguém, também não me preocupa. Mas o erro, logro ou desonestidade de afirmar ter conhecimento de um facto quando só se tem crença, sem qualquer evidência relevante. Não peço dinheiro para ir dizer isto aos doentes nos hospitais nem vou de porta em porta com revistinhas na mão. Mas acho que vale a pena chamar a atenção, a quem se interessar, que aquilo que as religiões afirmam como verdade são coisas que os religiosos não sabem. Especulam, crêem, julgam que é verdade mas não sabem, e nem têm nada que justifique concluir que a sua religião é mais verdadeira que as outras.
Também no Que Treta!
Por
Hoje [ontem], um programa de televisão exibiu uma matéria interessante sobre a luta do grupo BRASIL PARA TODOS para retirar os símbolos religiosos dos edifícios públicos. O presidente do grupo disse que os símbolos religiosos ferem a laicidade do Estado.
Um padre replicou que a retirada dos crucifixos seria um atentado contra a democracia. O argumento dele foi de que os outros grupos, quer religiosos quer ateus, também poderiam usar o espaço para colocar os seus próprios símbolos. É claro que ele não gostaria de ver uma imagem de Satanás num prédio público. Mas a questão não é essa.
A questão é que nós, ateus, não temos um símbolo (se temos, eu não o conheço). Talvez seja interessante a comunidade ateia criar um, não apenas para lutar por aquilo que consideramos legítimo, mas também para dar visibilidade ao movimento, reforçando assim o apelo de Dawkins para que os ateus saiam do armário.
Minha sugestão: um homem em pé. Algo indicativo da posição que o homem deve ter no mundo, em contraste com a genuflexão devota.
Comentário – A Associação Ateísta Portuguesa tem como símbolo um átomo «de Bohr» estilizado. Boa sorte com a luta do «Brasil para todos». (Ricardo Alves)
Logo_AAP
Cavaco Silva não gosta de deixar cair os amigos. Ultimamente há quem alvitre que não costuma ser muito feliz nas escolhas.
A reacção de «estupefacção» pela saída de João Lobo Antunes do Conselho Nacional de Ética para as Ciências da Vida» (CNECV), que acabou o mandato, é uma reprimenda à legítima decisão do Conselho de Ministros de não o reconduzir.
Sabe-se que Cavaco é amigo do peito e da hóstia de João Lobo Antunes, seu mandatário presidencial, como, aliás, o tinha sido de Jorge Sampaio. João Lobo Antunes e Daniel Serrão são considerados os expoentes máximos do conservadorismo católico que há muitos anos confiscou o CNECV. O PR não pode ser um fiel zelador da religião que professa ainda que a salvação da alma o possa apoquentar.
Pode compreender-se a reacção do presidente da comissão de honra para a canonização de Nuno Álvares Pereira, após a brilhante cura do olho esquerdo de D. Guilhermina de Jesus, com óleo de fritar peixe, mas não se aceita que o Presidente da República critique uma legítima decisão do Conselho de Ministros e, muito menos, que à isenção do cargo que exerce sobreponha a beata militância do prosélito.
Cabe ao PR defender a Constituição e não os desejos da Conferência Episcopal.
Pode ampliar a notícia aqui.
Almodóvar sugere ao Papa que saia do Vaticano para ver como são as famílias de hoje.
Bento XVI impede a interrupção voluntária do celibato aos padres e bispos.
Na passada segunda-feira fui convidado da SIC – Notícias para comentar os assuntos da imprensa escrita matutina, que me chamassem a atenção, no programa diário das 10H00 às 12H00. Como a minha presença era na qualidade de presidente da Associação Ateísta Portuguesa (AAP) optei naturalmente por temas relativos às religiões.
Uma das notícias seleccionadas foi esta em que se que referia que os descendentes dos sacerdotes poderão receber apelidos dos pais e herdar os bens pessoais. Na inocência da minha descrença houve lugar para me regozijar com a decisão da Igreja católica. Não por ser um acto generoso mas porque é um elementar dever de paternidade transmitir o nome aos descendentes e um direito destes o conhecimento do progenitor.
O mais insensível dos homens há-de sentir vergonha a remeter-se á clandestinidade da paternidade e a ocultar o acto de amor que fez uma criança. Mas o Vaticano não pensa assim. Tem ideias fixas sobre a família mas hesita em reconhecer ao clero a capacidade reprodutora e aos seus descendentes o direito à paternidade.
Bem sabemos que o celibato forçado dos padres tem a ver com o poder do Vaticano e muito pouco com a virtude. A última teocracia europeia não reconhece a Declaração Universal dos Direitos do Homem e os direitos das crianças de nada valem perante a virtude dos seus padres, virtude que permanece desde que se ocultem os «pecados».
Por isso não é de estranhar a impiedosa decisão papal: O Vaticano desmentiu estar a estudar a atribuição de direitos filhos de padres, conforme noticiara o jornal italiano “La Stampa”.
