11 de Dezembro, 2011 Carlos Esperança
Vaticano ainda surpreende
Vaticano surpreende ao fazer conferência sobre tatuagens
Nota: Não tarda a fazer homilias sobre os piercings.
Vaticano surpreende ao fazer conferência sobre tatuagens
Nota: Não tarda a fazer homilias sobre os piercings.
No De Rerum Natura, o Carlos Fiolhais publicou há dias um texto sobre ciência e religião. É pena que não tenha abordado este tema com o rigor com que normalmente escreve. A ciência, começa, «trata do conhecimento do mundo natural» enquanto a religião «trata da relação do homem com o “transcendente”, com o qual ele toma conhecimento através da “revelação” ou “graça”.» (1) Pôs as aspas, mas não tocou no problema de sabermos se existem tais coisas como as religiões assumem, cada uma à sua maneira e sem consenso. Além disso, as religiões também dizem conhecer o mundo natural. Quase todas as religiões têm alguma versão de criacionismo, relatando como e porquê o universo foi criado, e alegações acerca do nascimento de Jesus, milagres ou a assunção de Maria não são estritamente sobre o “transcendente”. Têm implicações acerca do mundo natural também. E, em rigor, também não podemos dizer que «Na nossa cultura, [o transcendente] é o Deus da Igreja Católica.» O máximo que se pode dizer é que muita gente acredita que seja, mas daí a ser verdade ainda falta um bom bocado.
Depois, aponta que a ciência e a religião têm, em comum, «a procura de um sentido», o que também é pouco rigoroso. A ciência é uma procura por modelos que correspondam aos aspectos da realidade que visam modelar. É verdade que podemos encontrar sentido nisso, tal como podemos encontrar sentido na pintura, na literatura, no desporto, na família ou em qualquer aspecto da nossa vida. Até numa religião. Mas as religiões, que são muitas, não são necessariamente uma procura. Algumas, como o hinduísmo, deixam em aberto as questões fundamentais e toleram abordagens diversas. Outras, como o catolicismo ou o cristianismo evangélico, são mais dogmáticas e, por livros sagrados, inspiração divina ou líderes infalíveis, declaram que o essencial já está encontrado. E ai de quem procurar alternativas.
O Carlos Fiolhais aponta que «a observação e a experimentação permitem decidir se uma dada hipótese a respeito do mundo está errada. O reconhecimento do erro logo que haja evidência suficiente para ele tem assegurado à ciência uma notável capacidade de progressão ao longo dos tempos». Mas, depois, alega que «a religião não assenta no mesmo tipo de racionalidade, nem na observação e na experimentação, mas sim na fé, a crença que é obtida pela “graça” ou “revelação”» e que «existem diversas religiões, com diferentes verdades, cuja unificação é na prática impossível». Não me parece que recusar admitir a possibilidade de erro e o hábito de chamar “verdades diferentes” a alegações contraditórias mereça o rótulo de “racionalidade”, seja de que tipo for. O panteísmo hindu afirma que todos somos Brahman, enquanto o monoteísmo (triteísmo?) católico diz sermos criação do Pai-Filho-e-Espirito-Santo mas separados deste(s). Parece-me que o mais racional é chamar a isto crenças e admitir que não há razão objectiva para as considerar verdadeiras. Se chamamos a ambas “verdades” ficamos a precisar de uma palavra nova para designar a verdade a sério.
Depois, o Carlos Fiolhais parece confundir correlação com causalidade quando afirma que «Importa sublinhar que a ciência moderna surgiu no contexto do pensamento cristão e católico. Não se deu no quadro cultural do judaísmo ou do islamismo, nem no quadro de outras religiões». Antes da maturação da ciência nos dar alternativas persuasivas, todo o mundo estava dominado pelo pensamento religioso. O instante exacto em que a ciência começou é arbitrário. Há com certeza bons candidatos entre os arquitectos egípcios, filósofos gregos, engenheiros romanos e matemáticos árabes. Mas, onde quer que se ponha o “surgir” da ciência moderna, calhará sempre “no contexto” de uma religião qualquer. Ter calhado no cristianismo não nos diz se isso foi uma vantagem, desvantagem ou irrelevante. À partida, isto é tão importante como os primeiros cientistas serem todos homens, viverem em climas moderados ou saberem latim.
Finalmente, o «facto de que se pode ser crente e ao mesmo tempo cientista» e a alegação de que basta «abandonar a ideia de que a Bíblia é um livro de ciência» para que a ciência seja compatível com “a religião”. Isto não serve. A incompatibilidade não está na pessoa. Está no método. A ciência progride pela correcção de erros e, por isso, não pode aceitar como verdadeira uma proposição que não se possa testar ou à qual falte evidências que o justifiquem. Não me parece que o Carlos Fiolhais considere compatível com a ciência a alegação de que, pela “revelação” e fé, eu possa saber verdades transcendentes sobre os duendes invisíveis que habitam os núcleos dos átomos ou as fadas da quinta dimensão. A possibilidade um cientista acreditar nestas coisas – ou no criacionismo, ou nas pulseiras com hologramas – também não prova que estas crenças sejam compatíveis com a ciência.
Estes argumentos pela compatibilidade entre religiões e ciência mostram bem como estas são incompatíveis. Porque, invariavelmente, para argumentar isto é preciso abdicar do rigor e da exigência de fundamento que caracterizam a ciência.
1- Carlos Fiolhais, EM BUSCA DE SENTIDO: CIÊNCIA E RELIGIÃO
Em simultâneo no Que Treta!
Segundo este estudo, metade dos britânicos declaram não ter religião. Dois terços dos jovens (18 a 24 anos), declararam também não ter religião. A maior minoria religiosa é constituída pelos anglicanos: 20% da população declara pertencer àquela que ainda é a igreja de Estado. Por enquanto.
O Supremo Tribunal dos EUA decidiu que escolas públicas não podem permitir que as suas instalações sejam usadas para cerimónias religiosas, nem sequer fora do horário escolar.
Paulo VI, João XXIII e João Paulo I, que o Senhor logo foi servido de chamar à sua divina presença, foram papas que se esforçaram por fazer esquecer as cumplicidades de Pio XII com o fascismo e que pareciam conduzir a Igreja católica para a modernidade. O concílio Vaticano II, pela primeira vez na história do catolicismo, admitiu a liberdade religiosa embora sabendo que todas as outras religiões eram falsas.
João Paulo II e Bento XVI, em linha com o fundamentalismo muçulmano entraram num caminho de retrocesso, num proselitismo exacerbado e no regresso à ingerência política nos países onde julgam maioritária a sua Igreja.
O secularismo e a laicidade pareciam garantir que o poder das Igrejas não voltaria a crucificar a liberdade. Talvez por isso, as revoltas nos países muçulmanos foram vistas pela Europa como auroras da liberdade quando já havia sinais de que podiam ser o seu crepúsculo.
A civilização árabe fracassou e conduziu à miséria e ao atraso civilizacional os países onde o Corão é ensinado nas madraças e recitado nas mesquitas. O Islão é o ópio que seduz as populações submetidas aos governos corruptos onde a caridade se exerce por intermédio da religião. São centenas de milhões de vítimas da fé.
Na Tunísia, em Marrocos e no Egipto surge agora uma onda de fanatismo que despreza os mártires que lutaram pela liberdade e derrubaram as ditaduras e já reclama a chária, a recordar-nos que das eleições livres municipais de 1990 até as legislativas de 1991 a Frente Islâmica de Salvação tinha o apoio generalizado dos argelinos para impor uma teocracia que os militares impediram com mais uma ditadura laica.
A Líbia e o Iémen são dois países onde as eleições livres, quando as puderem realizar, se limitarão a mudar de ditador e a transformar países sem quaisquer direitos em países onde quaisquer direitos serão impedidos pelo Islão.
A Arábia Saudita e o Irão são para os países oprimidos o modelo de opressão desejado. Quem nunca conheceu a democracia só sonha com ditaduras alternativas e o poder tribal e teocrático parece fascinar quem entrou na espiral da miséria e da violência.
A Turquia, contrariamente ao que pensam os optimistas, está a sofrer um processo lento e eficaz de re-islamização ao mesmo tempo que o protestantismo evangélico avança nos EUA, os governos dos países cristãos ortodoxos tomam posse em nome da Santíssima Trindade e o Vaticano negoceia Concordatas e interfere nos países onde se infiltrou.
Os sionistas e os fundamentalistas simétricos, do Hamas e do Hezbolá, não dão tréguas. Forçoso é concluir que Deus podia ter sido uma ideia interessante mas acabou por ser um insuportável pesadelo com milhões de crentes.
 |
|
Enviada pelo leitor M. P. Maça
|
