7 de Março, 2007 jvasco

Já apresentei neste blogue alguns artigos sobre o paradoxo do mal (I, II, III, IV e V), e obtive várias respostas curiosas a respeito deste assunto.

Uma das respostas defende que «Deus não pode ser julgado pelos nossos padrões de moralidade». É uma afirmação que oiço ser repetida, com a qual muitos crentes concordam.

Mas se os crentes acreditassem num Deus que não pudesse ser julgado pelos nossos padrões de moralidade, então não faria sentido dizer que ele é bom. É que dizer que Deus é bom é precisamente julgar Deus pelos nossos padrões de moralidade.

Um Deus que não pode ser julgado por tais padrões não pode ser considerado bom nem mau.

7 de Março, 2007 Carlos Esperança

7 de Março, 2007 jvasco

Agradeço mais uma vez ao Jónatas Machado, desta feita pela referência ao artigo criacionista «Did God create life? Ask a protein». Interessa-me porque trabalho em modelação de interacção e estrutura de proteínas, e não pelo artigo em si, que sofre de defeitos comuns da literatura “cientifica” criacionista. Rebate hipóteses há muito descartadas pela comunidade científica e usa uma analogia enganosa: a IBM montou um supercomputador para prever como uma proteína se forma, e o cálculo pode demorar um ano, mas a célula faz uma proteína em menos de um segundo.

E daí? Eu dou um salto no ar em menos de um segundo, mas se me pedirem para calcular os parâmetros de um modelo matemático que descreve a trajectória de todos os meus ossos, a força em todos os músculos, a aceleração, a pressão nas articulações e assim, nem um ano me chega. E eu sou mais esperto que uma célula – essa nem se safa com o 2+2. Mas em vez de dissecar o artigo vou vos contar o que as proteínas respondem à pergunta dos criacionistas. Vou começar do início.

Uma proteína é uma molécula com milhares de átomos, produzida ligando moléculas mais pequenas (aminoácidos) numa sequência determinada pelo gene. Conforme a «lombriga» vai crescendo, vai se enrolando numa forma complexa que depende da interacção dos diferentes aminoácidos na sequência. Vou ilustrar com a mioglobina, uma proteína com 153 aminoácidos que armazena Oxigénio nos músculos dos animais. A figura 1 mostra a estrutura da mioglobina de humano, foca, e tartaruga.

Figura 1 (clique para ver maior)

A laranja marquei os aminoácidos que são diferentes da mioglobina humana. A foca tem 25 e a tartaruga tem 48 aminoácidos diferentes da nossa mioglobina. No entanto têm todas a mesma estrutura. Isto é surpreendente porque sabemos, por experiência, que a estrutura é muito sensível aos aminoácidos na sequência. Se mudamos um aminoácido muitas vezes a estrutura é preservada. Mas se mudarmos mesmo que uma meia dúzia o mais certo é estragar tudo. 48 aminoácidos é um terço da mioglobina – é surpreendente que um designer inteligente mude um aminoácido em cada três quando quer que a proteína fique exactamente na mesma.

Do design inteligente de sistemas complexos, como máquinas ou seres vivos, esperamos uniformização de partes. Se comprarem móveis no IKEA vêem que há alguns tipos de ferragens e cavilhas que servem para todo o mobiliário. A primeira coisa que as proteínas nos dizem é que, se a vida foi criada com alguma inteligência, foi por vários criadores, provavelmente em comité.

Mas nem isso. Mesmo num design por comité, o criacionismo prevê que a foca fique algures entre nós e a tartaruga. Pelas diferenças, 25 para a foca e 48 para a tartaruga, a foca devia ficar sensivelmente a meio. Mas a figura 2 mostra que não conseguimos encaixar a foca assim. É que entre a mioglobina da foca e da tartaruga há também 48 diferenças.

Figura 2

Para um criador omnipotente tudo é possível. Podia ter feito as coisas exactamente assim. Mas podia ter feito de outra maneira, e por isso como explicação não serve. Não há nada no design inteligente que nos leve a concluir que é assim que as proteínas deviam ser. Antes pelo contrário; esperávamos que fosse de outra maneira.

Felizmente, temos uma teoria muito melhor. Há muitas gerações havia uma população de organismos com uma mioglobina. Quase todos nasciam com a mioglobina igual à dos pais, mas de vez em quando, por um erro acidental, um nascia com um aminoácido diferente. Se essa mutação afectava a estrutura da mioglobina provavelmente o desgraçado morria logo, porque a mioglobina já funcionava bem e não havia muito que se pudesse mudar. Mas se a mutação não afectasse nada o organismo vivia, reproduzia-se, e passava a sequência diferente aos seus descendentes.

Partes desta população foram se isolando, mudando independentemente, e dando origem a novas espécies. Ao longo do tempo foram-se acumulando as tais mutações neutras, que não mudavam a estrutura da mioglobina. E como eram aleatórias eram diferentes em linhagens diferentes. Hoje em dia temos uma árvore de família como a da figura 3.

Figura 3

Nós e a foca partilhamos um antepassado mais recente, por isso somos mais parecidos, mas a tartaruga está equidistante de ambos, partilhando connosco e com a foca um antepassado mais antigo. Os humanos e as focas são primos mais próximos, e a tartaruga um primo afastado dos dois.

Isto é válido para a milhares de proteínas e milhares de espécies. Estas árvores de família aparecem todas as vezes que olhamos para as proteínas de espécies diferentes, e são coerentes entre si. Quando perguntamos às proteínas se foi um deus que criou a vida, a resposta é clara: «Não, que disparate.»

Detalhes técnicos:
As estruturas estão disponíveis no Protein Data Bank. Usei a 2MM1 para a mioglobina humana, 1MBS para a de foca, e 1LHS para a de tartaruga. A estrutura da mioglobina humana é um mutante, com a Cisteína 110 substituida por Alanina, mas contei com isso para as diferenças (se não dava 24 em vez de 25 comparando com a foca, o que também não era muito importante). Para os bonecos e as contagens usei o meu software favorito de modelação molecular: Chemera, acrescentando umas linhas de código para facilitar mudar as cores dos aminoácidos diferentes sem ter que os seleccionar um a um. As fotos foram tiradas da net, e não encontrei uma decente de tartaruga marinha, por isso foi mesmo esta da sua prima direita.

——————————–[Ludwig Krippahl]

7 de Março, 2007 Carlos Esperança

O último ditador europeu, regedor vitalício de um bairro mal frequentado – o Vaticano -, defende o regresso do latim às missas para tentar que Deus perceba os padres.

Segundo as últimas informações, transmitidas por aquela pomba estúpida a que chamam Espírito Santo, Deus entrou de baixa na psiquiatria quando as missas começaram a ser celebradas nas línguas autóctones e ainda não teve alta.

Senil e rabugento, já percebia mal o latim e não estava em condições de aprender novos idiomas quando o Vaticano II, na melhor das intenções, se convenceu de que o seu Deus era poliglota. Não era. Por isso, se lhe pedem a paz, vem a guerra; se rezam uma novena para que chova, calha um ano de seca; se pedem as melhoras de um doente, este estica o pernil; imploram-lhe que salve a vinha, vem o míldio; fazem uma procissão para salvar a seara, arma-se uma trovoada e lá se vai o grão. Enfim, as ligações com o Céu caíram.

Deus, além de surdo aos que passam o tempo de joelhos e a debitar orações, deixou de ser a cura e tornou-se a doença que aflige os crentes e desacredita o clero. Assim, não há milagres que restaurem a confiança em Deus. Este é a nódoa que cai na superstição dos devotos e não há orações que o reabilitem.

O regresso ao latim sempre tem uma vantagem, os crentes não sabem se é o padre que se engana no pedido ou Deus que não acerta com o desejo.

Além disso voltam ao redil os excomungados da Sociedade São Pio X, devotos de forte pendor fascista e seguidores do Concílio de Trento. A ICAR pode sonhar com cruzadas e, se as circunstâncias o permitirem, com novas fogueiras. Em latim, Deus vai ouvir o Sapatinhos Vermelhos e sair do manicómio.

É o mimetismo com o Islão, onde o Deus de lá só percebe árabe e faz dos crentes loucos e facínoras com uma legião de clérigos a servirem de tradutores da vontade divina.

6 de Março, 2007 Carlos Esperança

6 de Março, 2007 jvasco

Num comentário ao post anterior, o leitor «kota» escreveu que «houve de facto ajudas por parte de pessoas ditas videntes ou lá o que quiserem chamar. É pouco provável que sejam meras coincidências.»

Pouco quanto? A probabilidade é uma medida que é muitas vezes difícil de estimar de uma forma intuitiva. Imaginem que num grupo de pessoas há duas que fazem anos no mesmo dia. Tentem estimar o tamanho do grupo para o qual a probabilidade de isso acontecer é igual à de não acontecer (50%).

Muitas pessoas apontam para um número à volta de 360, os dias do ano, ou 180, a metade. Mas na realidade com um grupo de 23 pessoas a probabilidade de haver pelo menos duas com aniversários coincidentes é superior a 50%. Com 60 pessoas a probabilidade é de 99%. O cálculo está explicado na Wikipédia, e é fácil perceber porque é assim se consideramos que num grupo de 23 pessoas há 506 pares diferentes. Mas a estimativa intuitiva é completamente errada. O nosso cérebro não evoluiu para fazer facilmente este tipo de cálculo.

Outra dificuldade é a nossa tendência de dar mais importância ao que é mais saliente. Um bom exemplo são as “estranhas” semelhanças entre Kennedy e Linclon. Eleitos para o congresso em 1946 e 1846, presidentes em 1960 e 1860, ambos assassinados à sexta feira, e assim por diante. Parece demais para ser coincidência, mas é difícil de estimarmos o número imenso de coisas que ficaram de fora por serem diferentes (o nome da sogra, a padaria que frequentavam, a marca da bicicleta que tinham em criança, etc.), e o número de possíveis combinações de presidentes onde procurar semelhanças. Basta num grande número de acontecimentos há certamente alguns que são extremamente raros, mas por pura coincidência. Afinal, por muito difícil que seja para qualquer pessoa ganhar o Euromilhões, não é difícil que alguém ganhe.

Finalmente, a falácia comum da falsa dicotomia: se não é laranja, então tem que ser maçã. Isto leva a conclusões injustificadas só porque «não pode ser coincidência». Por exemplo, quando o Sol está na casa de Capricórnio há muito mais acidentes rodoviários. Isto não é coincidência, no sentido de ser por acaso, pois a diferença é estatisticamente significativa. Mas não tem nada a ver com a astrologia. O signo do Capricórnio inclui o Natal e o Ano Novo, e é o maior número de condutores embriagados que faz aumentar os acidentes.

Em suma, se alguém vos diz que não pode ser coincidência por isso qualquer coisa, o mais certo é estar errado em ambas. Provavelmente é coincidência e, mesmo que não fosse, não queria dizer nada.

——————————–[Ludwig Krippahl]

5 de Março, 2007 Carlos Esperança

O ateísmo é a posição natural de quem não acredita em anjos, nas mentiras repetidas dos livros sagrados, nas religiões, na trapaça dos milagres e no delírio do sobrenatural.

Ser ateu é cultivar a dúvida, manter a sanidade mental que as certezas metafísicas põem em xeque e não acreditar em Deus e na família disfuncional que lhe inventaram.

O ateísmo é a forma descontraída de negar o que os crentes afirmam de forma crispada, desprezar os dogmas, os rituais e a liturgia do divino que tanto trabalho deu aos homens a inventar.

Ser ateu é querer morrer de pé sem ter de viver de joelhos, viajar de rastos de templo em templo, dobrar a coluna aos parasitas da fé e contribuir para a difusão das religiões.

Ser anticlerical é denunciar os avençados do divino, mostrar onde escondem as cartas dos truques, o fundo falso da mala dos milagres, o espelho escondido das ilusões e minar o poder que fruem as matilhas clericais para se dedicarem às burlas e extorsão.

O anticlericalismo é a vacina que defende o povo do respeito pela sotaina, do temor da mitra e da reverência da tiara. Denunciar o clero é dizer às pessoas que a água benta é igual à outra, que a hóstia é uma rodela sem data de fabrico, verificação das condições de higiene e sem prazo de validade nem código de barras.

Um anticlerical acredita mais facilmente na pureza do azeite da cooperativa da aldeia do que nos óleos que o bispo leva da cidade para crismar os garotos que fazem a comunhão solene. É mais limpo o óleo de girassol do que a mistela com que o oficiante faz cruzes na testa do moribundo.

O anticlerical ama a vida, o padre vive da morte. Os homens gostam de entender-se mas o clero porfia em criar divisões, cada padre afirmando que o seu Deus lava mais branco.

Ser anticlerical é desatar a rir quando uma multidão eleva o rabo e mete o focinho no chão julgando que Deus está a ver e leva a sério essas manifestações de ridículo.

Em suma, o anticlerical vê um padre com uma cruz com que julga espantar diabos e lembra-se do atleta que viaja pregado e cheio de chagas para comover os simples e sacar esmolas.

Deus é a pior invenção dos homens e o clero a sua única prova.

5 de Março, 2007 jvasco

É comum ouvir como sendo um forte indício a respeito da existência de Deus, que a crença nele é transversal a todas as culturas. Que Deus é o supremo bem, o infinito, o amor, a paz, a liberdade, a perfeição, o criador, o todo; e que como diferentes culturas em diferentes contextos geográficos históricos e culturais, de diferentes maneiras, encontram uma forma de adorar este ser através de diferentes mitologias que originam diferentes religiões, então seria bizarro que tal ser não existisse. Como explicar que, de tantas formas diferentes, Deus – nas suas diferentes manifestações – tenha sempre acabado por ser adorado em qualquer comunidade?

Em primeiro lugar, devo dizer que essa observação é falsa, e revela um grande desconhecimento a respeito do mundo que nos rodeia. Os deuses das diferentes culturas do passado e do presente estiveram longe de representar todos a paz, a perfeição, o bem, o infinito, etc… Desde os deuses da guerra que surgiram facilmente em diferentes culturas (no panteão grego e romano, no panteão escandinavo, etc…), até às imperfeições e defeitos humanos que vários deuses tinham, passando pelas suas limitações e finitude do seu poder, parece que todas as características atribuídas a Deus podem ser facilmente demonstradas não transversais.
Isto para não falar nas várias comunidades e perspectivas que nem sequer consideram a existência de deuses: seria forçado falar num Deus do budismo ou taoismo, mas ainda mais disparatado falar num Deus do confucionismo. E no entanto, várias comunidades aderiram a estas formas de pensar.

Mas sou da opinião que, mesmo que verdadeira, tal observação provaria algo diferente.
A figura do Papão é transversal a várias culturas (não todas), se bem que com diferentes nomes, e diferentes pormenores em relação à forma de agir. O ponto central é o mesmo: é bom que as crianças se portem bem, ou o Papão pode castigá-las.
Isso não quer dizer que a figura do Papão exista, ou tenha algo de verdadeiro, quer apenas dizer algo mais simples: que em diferentes culturas e contextos históricos, os pais das crianças estão dispostos a inventar uma figura que não existe para velar pelo seu comportamento. É fácil e expectável que várias culturas criem vários «Papões» visto que essa necessidade é transversal.
Algumas culturas podem responder a essas necessidades de outras formas, mas não existe nada de sobrenatural na forma como os diferentes «Papões» vão surgindo aqui e ali.

A necessidade de explicação para a chuva, o sol, ou a criação também é transversal, e o medo da morte também. Isso não tem nada de sobrenatural, e também é perfeitamente natural que diferentes culturas acabem por criar mitos que dão respostas a essas questões.

As crianças crescem e deixam de acreditar no Papão. Nós já vimos que os mitos da religião falham nas explicações que deram e dão para os mistérios da natureza, e que é a ciência que os vai desvendando. Estamos a crescer e temos de enfrentar o nosso medo da morte, conhecer bem o mundo que nos rodeia – sem mentiras e ilusões – para melhor o transformar num lugar melhor. Começa a não fazer sentido continuar a acreditar no Papão.

5 de Março, 2007 Carlos Esperança

As aparições celebradas no santuário da discórdia escondem a lavagem ao cérebro de numerosos crentes, alguns deles portugueses.
Luz Amparo Cuevas é uma dessas mulheres que nasceu com uma vocação para vidente, como outras nascem com apetência para publicar as suas aventuras sexuais.

A Virgem das Dores, sem prova evidente de ter direito ao nome próprio nem de fazer jus ao apelido, apareceu à vidente do Escurial e deu-lhe instruções sobre a obra que devia promover e revelou-lhe mensagens apocalípticas e a terceira guerra mundial.

Apesar do truque ter sido experimentado com êxito em Fátima e noutros lugares não significa que o cardeal Ángel Suquia, arcebispo de Madrid, despreze as receitas e a demência mística promovidas por Luz Amparo.

A artista miraculosa, formada na escola da portuguesa Irmã Lúcia, já criou a «Fundação Benéfica Virgen de Las Dolores» uma espécie de banco onde os supersticiosos colocam os bens para os pôr a render ao serviço da salvação da alma.

O corpo de Luz Amparo – dizem crentes – «de um momento para o outro fica marcado pelas chagas de Cristo», dos pés, mãos e da cabeça «jorra-lhe sangue». Este milagre é inferior às cambalhotas que o Sol deu em Fátima mas muito mais difícil de fazer do que os de S. Josemaria Escrivá.

Os hereges pensam que as chagas de Cristo estão secas e que a Virgem anda no Céu a varrer quartos e a limpar retretes, mas enganam-se. Ela viaja por aí a assustar pessoas, a anunciar guerras e a convencer néscios dos horrores de que o seu divino filho é capaz.

E não há autoridades que defendam as vítimas deste tipo de burlas. A ICAR tem alvará para fazer milagres e direito a cárceres privados, chamados conventos.

No Vaticano o Sapatinhos Vermelhos rejubila com a criatividade dos seus lacaios e os lucros das burlas espirituais.

Gostava de ver a Virgem a fazer estes números num país protestante!

5 de Março, 2007 jvasco

Em 2003, os conhecidos videntes americanos Sylvia Browne e James Van Praagh contactaram o espírito de Shawn Hornbeck, um rapaz de 11 anos que tinha desaparecido no ano anterior. Sylvia Browne disse aos pais que ele já não estava entre nós, que o corpo estava enterrado numa floresta, que foi raptado por um homem alto de pele escura, com um carro azul. Os pais da criança também foram ao programa de televisão de Van Praagh, que disse que o corpo poderia estar escondido num vagão, e que o rapaz tinha sido morto por alguém que trabalhava com comboios.

No passado dia 12 a polícia encontrou Shawn e prendeu Michael Devlin. Devlin foi acusado de rapto. É branco, gordo, e na altura conduzia uma carrinha branca. Exactamente como Sylvia Browne descreveu, só que não. Também não consta que tenha algo a ver com comboios. E o miúdo, felizmente, está muito bem de saúde para quem esteve enterrado numa floresta com o corpo escondido num vagão.

A nossa sociedade aceita que se faça dinheiro a enganar pessoas desesperadas, e por muito que esta gente falhe encontra sempre alguém que, por dor ou desespero, não está capaz de se defender da burla. Como se respeita mais crenças que pessoas, basta o burlão alegar que acredita para poder burlar à vontade.

——————————–[Ludwig Krippahl]