Qual conflito, amigo?

Houve um tempo em que a religião pretendia saber a correcta ordem cosmológica, especificamente que era o Sol que rodava em torno da Terra. Depois de umas altercações que não evidenciaram muito «amor cristão» do lado eclesial (que repetidamente proclama ter uma «sabedoria» especial em matéria de «amor»), a ICAR recuou.

Até ao final do século 19, o cristianismo pretendia que as espécies se tinham mantido fixas ao longo do tempo, que não tinham evoluído, e que muito menos se tinham diferenciado a partir de antepassados comuns. O cristianismo não tinha razão.

Ainda recentemente, insistiam que os continentes tinham sido criados por um «dilúvio». Errado outra vez.

Por mais que procuremos, não se encontra um único assunto no pretenso «conflito» entre ciência e religião em que a segunda tenha marcado um ponto contra a primeira. Isto não é um conflito, é um massacre.

Senhores religiosos: do fundo da minha amizade anti-cristã (e portanto porventura mais ampla do que a cristã), sugiro-vos uma solução fácil e eficaz para que deixeis de sentir que existe um «conflito» onde há apenas uma goleada de baliza aberta. E a solução é: deixai de fazer alegações sobre o mundo sensível. Renunciai à «criação» do universo, abandonai a crença na «ressurreição», aceitai que a «alma» é um nome pretensioso para um conjunto de funções biológicas, e vereis que deixareis de sentir que existe um «conflito». Dedicai-vos à ética e nada mais. Sei que aí também não concordamos, mas esse é um conflito genuíno sobre possibilidades reais. Esquecei tudo o resto, inclusivé aquela treta da mulher a aparecer em cima das azinheiras.

Certo, amigos?