O objetivo da entrevista a um padre católico e a um ateu, destinava-se a esclarecer, por um lado, a diminuição drástica do número de batizados e, por outro, a legitimidade do batismo de recém-nascidos ou de crianças de tenra idade.
Os temas foram arredados do debate ou insuficientemente comentados por qualquer dos intervenientes. Nem sequer foi explicado o que é o batismo, um ritual de iniciação em várias religiões. Com o batismo – dizem os católicos –, liberta-se a criança do pecado original, naturalmente transmitido pela impureza feminina, e afasta do neófito o demo.
Assim, a cerimónia litúrgica atua como detergente para os pecados e como demonífugo para o maligno cuja existência ainda é reconhecida pelo papa atual, como se comprovou com o reconhecimento que fez recentemente da Associação Internacional de Exorcistas.
O batismo do adulto, além de perdoar o pecado original, confere as virtudes teologais e isenta de penas os pecados anteriormente cometidos. No fundo, a cerimónia do batismo, católico, luterano, anglicano, metodista ou da Igreja Reformada tem igual significação e procura, desde tenra idade, a integração no seio da Igreja respetiva.
Como ateu entendo que o batismo do lactente, da criança ou do adolescente não se deve praticar por dificultar a autodeterminação religiosa do adulto, mas defendo que cabe aos pais o direito de cujo exercício discordo. Judeus e muçulmanos têm um ritual iniciático mais tardio e cruento, a circuncisão, e todos pensam que a entrada na Religião é vitalícia e irrevogável, levando os islamitas o proselitismo ao ponto de a tornarem efetiva com a separação da cabeça do tronco, no caso de apostasia, um direito inalienável de todos os cidadãos.
Quanto à diminuição drástica do número de batismos em Portugal, considero três razões que enumero por ordem decrescente de importância quantitativa. Em primeiro lugar, a rápida redução da natalidade cujas razões são complexas e irrelevantes para este tema.
Em segundo, a progressiva secularização da sociedade com redução marcada da prática religiosa e dos constrangimentos sociais favorecidos pela concentração da população em meios urbanos.
E, finalmente, o empobrecimento acelerado das pessoas. A falta de recursos financeiros, praticamente desnecessários para o batismo, são essenciais para o batizado. O padre não recusa o batismo à criança de um pobre, mas este deixa de o festejar com a festa que lhe está associada, sem vitualhas necessárias, para que à liturgia pia se associe a festa pagã que, em conjunto, constituem o batizado.
Foi esta reflexão que faltou fazer e cuja opinião do padre católico teria sido interessante.
Por
Jorge Madeira Mendes
No programa da TVI «Você na TV», de 17 de julho último, foram manifestas as contradições do «campo» pró-batismo. Desde logo, o argumento, defendido por alguns entrevistados, de que os pais devem tomar a iniciativa de batizar os filhos na sua mais tenra idade, comparando tal iniciativa com o ato de os mandar para a escola, em que não se aguarda a aprovação dos visados.
Esta comparação é descabida: a escola destina-se a incutir conhecimentos científicos e educação cívica, o que nada tem a ver com doutrinação em crenças e dogmas de fé.
Por outro lado, a afirmação do padre presente no debate (Avelino, creio) de que o batismo é um ato de amor por parte dos pais, porque assim integram os filhos na «Casa de Deus»:
Em primeiro lugar, nem sempre os pais batizam os filhos por sua livre vontade. Quantas vezes não o fazem por simples inércia, por fidelidade a uma tradição que julgam inócua… Quantas vezes não o fazem (ou, pelo menos, faziam) por pressão social, por receio de represálias: foi o meu caso, pois as freiras a quem o Estado tinha adjudicado o ensino na escola oficial da localidade do interior de Moçambique onde passei a infância ameaçaram não nos aceitarem no ano letivo seguinte se eu e o meu irmão não nos batizássemos (e o meu pai, apesar do seu anticlericalismo, preferiu não entrar em confronto com as «forças vivas» locais).
Mas, mesmo quando os pais batizam os filhos de livre vontade e em toda a boa fé (ou seja, no tal «ato de amor»), jamais essa decisão pode condicionar as futuras opções dos batizados: também há pais que, com a melhor das intenções, inscrevem os filhos, à nascença, em clubes desportivos e até em partidos políticos; faltaria que tais gestos imprimissem uma obrigação irrevogável sobre os filhos.
Ora, a qualquer cidadão que, à sua nascença ou na sua infância (mas, em todo o caso, à revelia da sua vontade), tenha sido inscrito como membro de um clube desportivo ou de um partido político, assiste, na sua maioridade, o direito de prosseguir livremente a pertença a tais agremiações ou, pelo contrário, de a repudiar; de modo idêntico, aqueles que são batizados (e, consequentemente, filiados na agremiação que dá pelo nome de Igreja Católica Apostólica Romana), numa fase da vida em que não têm capacidade para a livre formulação de escolhas, deveriam, na sua maioridade, ter o direito de anular tal inscrição.
Disse ainda o padre Avelino que o «desbatismo» é inviável porquanto, se se eliminasse a página de um registo de batismo, automaticamente se destruiria um outro registo constante do verso da mesma folha. Argumento ridículo: em qualquer situação deste género, inclusive nos livros do registo civil, há espaços para adendas, em atenção a eventuais alterações na situação do inscrito. Por isso, para «desbatizar» alguém, bastaria acrescentar, no correspondente registo, uma pequena nota do tipo «renunciou ao batismo, de livre vontade, na data de…»; ou até passar um simples risco sobre o texto, desse modo não danificando qualquer outro registo constante da página oposta e referente a outro cidadão que, de sua livre vontade, pretendesse continuar a ser ovelha no rebanho da ICAR (os termos «ovelha» e «rebanho» não são sarcasmo meu: pertencem à nomenclatura da própria ICAR).
Mas, claro, à Igreja não interessa cumprir estes mínimos de probidade, porque «desbatizar» alguém implica diminuir os efetivos teóricos das suas hostes, efetivos esses que, empolados, lhe permitem vangloriar-se como organização maioritária no seu ramo (e, por aí, reivindicar privilégios).
E se as instituições eclesiásticas do mundo ocidental, designadamente a Igreja Católica, passaram da atitude intimidatória e prepotente (o deus-ira, o temor, a submissão, o inferno de labaredas eternas, como referiu o próprio apresentador do programa, Manuel Luís Goucha) para o discurso suave e manso de agora, com tónica na «humanidade», no «perdão», no «amor», etc., essa evolução não deve ser vista como inerentemente virtuosa, mas antes como uma tática para a consecução dos fins supremos que as instituições eclesiásticas sempre visam: o controlo da massa social. Se lhes facultam poderes para tal, impõem-se, pela força, pela prepotência; quando as sociedades evoluem e os tempos reduzem as vias da discricionariedade, adotam artimanhas hipócritas (como, por exemplo, papas popularuchos, tipo João Paulo II ou o atual Francisco) — mas o fim é sempre o mesmo: dominar as mentes.
Como todas as organizações vocacionalmente totalitárias, a Igreja Católica só não continua a exercer hoje um papel idêntico ao do Islão nas sociedades onde este é maioritário porque a evolução das sociedades ocidentais lhe impôs uma delimitação (ainda que relativa) da sua ação.
O padre e eu – TVI – 17-07-2014
Hoje estive mais de duas horas à conversa com um padre católico. Não é inédito, tenho padres amigos, mas não é frequente.
É um homem de 62 anos, afável, que andou mundo, de Timor à Bósnia, tenente-coronel capelão, conservador e tolerante.
Foi nos estúdios da TVI que nos demos a conhecer e, só os dois, ouvi dele confidências que não tenho o direito de revelar, nada que o diminua, apenas pela dúvida de ser assim a sua Igreja, embora polissémica.
No estúdio em direto, fiel às idiossincrasias eclesiásticas, julgou adivinhar o que pensa um ateu mas foi na negação desse Deus do Levítico e do Deuteronómio que vi que era uma pessoa de bem. Quando disse desse Deus da Igreja que é dele «essa não é minha Igreja», esqueceu a doutrina mas libertou o homem bom.
Não lhe ocorreram dois parágrafos do catecismo, em vigor, da Igreja católica:
«§121 – O Antigo Testamento é uma parte indispensável das Sagradas Escrituras. Os seus livros são divinamente inspirados e conservam um valor permanente, pois a Antiga Aliança nunca foi revogada».
«§123 – Os cristãos veneram o Antigo Testamento como a verdadeira Palavra de Deus. A Igreja sempre rechaçou vigorosamente a ideia de rejeitar o Antigo Testamento sob o pretexto de que o Novo Testamento o teria feito caducar».
É na heresia que os homens se entendem, sem o vírus da fé a separá-los. Foi-me grato o abraço espontâneo do padre católico, assoberbado com quatro missas diárias, mais uma do que é a permissão habitual. É um homem bom, não precisava da liturgia.
Falou da alegria da mãe dele a batizá-lo bebé, tal como um amigo meu a inscrever na Académica o primeiro neto, no dia do nascimento.
Aproveito para informar os meus amigos de que estarei, amanhã, quinta-feira, dia 17, na TVI a opinar sobre o batismo das crianças, no programa matinal «Você», programa que nunca vi.
Desde já adianto que sou contra a matrícula de crianças em religiões, clubes de futebol ou outras associações, mas defendo o direito dos pais a exercê-lo.
Por
Foi ontem publicada no Diário da República a Resolução n.º66/2014, que reza – nunca este termo teve tanto cabimento – apenas o seguinte:
“A Assembleia da República resolve, nos termos do n.º 5 do artigo 166 da Constituição, instituir o dia 13 de outubro como o Dia Nacional do Peregrino.”
Piedosa Resolução!De facto,não se compreendia que, havendo já o Dia do Beijo, o Dia do Cão, o Dia do Gato, etc., aqueles cidadãos que vemos a perturbar o trânsito dirigindo-se, a pé, para Fátima ou Santiago de Compostela, não tivessem também o seu Dia Nacional!
Não fora o voto contra de quatro deputados “desmancha-prazeres” do PS, a peregrina resolução teria sido aprovada praticamente por unanimidade, expressa ou tácita.
Com efeito os proponentes da resolução – PPD e CDS – votaram todos a favor. Os deputados do PS repartiram-se entre o voto contra dos referidos quatro, a abstenção e o voto a favor. Os do PCP, do PEV e do BE remeteram~se a uma prudente abstenção.
Dizia Marx que “a religião é o ópio do povo”. Pelos vistos, os seus alegados seguidores portugueses já não se importam que o povo se encharque naquela droga!
Mudam-se os tempos, mudam-se as vontades!
Mais prosaicamente, a realidade é esta: aqueles “heróicos revolucionários” acobardam-se perante o poder da Santa Madre Igreja!
Por
Leopoldo Pereira
Do livro “Maria Stuart”, de Stefan Zweig, vou copiar, quase na íntegra, uma ínfima parte, que me prendeu a atenção: “…A excomunhão de Isabel (rainha de Inglaterra) em 1570 e a do Príncipe de Orange (Países Baixos) em 1580, pôs fora de lei os dois principais adversários do catolicismo e, desde que o Papa (Gregório XIII) celebrou como altamente louvável a matança de S. Bartolomeu, todos os católicos sabem que, suprimindo um dos inimigos mortais da fé, realizam um ato que não desagrada a Deus.”
S. Bartolomeu não tem nada a ver com a matança! Este apóstolo terá existido nos primórdios do Cristianismo e diz-se que teve morte trágica, em 24 de Agosto do ano 51 D.C., daí a Igreja celebrar o seu Dia em 24 de Agosto.
A Matança dos protestantes (huguenotes), ocorrida em várias cidades francesas, teve início na noite de 23 para 24 de Agosto de 1572 e foram assassinadas barbaramente inúmeras pessoas, número que pode ter chegado às 70 ou mesmo 100 mil. A responsabilidade do massacre é sobretudo da Casa Real Francesa (católica).
Como parênteses (lastimando a pouca sorte dos franceses assassinados em nome de Deus e homenageando-os) quero relembrar a célebre Cruzada Albigense (1209 – 1244), durante a qual foram eliminados muitos milhares de pessoas, não poupando velhos, mulheres e crianças. Ficou célebre a frase (não sei se do Papa Inocêncio III): “Matai-os todos, Deus reconhecerá os seus.” As operações militares e a Inquisição puseram termo aos focos de resistência.
Propunha-me desenvolver o tema da “Matança” (vastíssimo), já que entronca nas Reformas Protestante e Católica, quando na Internet deparo com um texto bastante completo sobre o assunto e, partindo do princípio que o autor não leva a mal, passo a transcrevê-lo:
“A noite de São Bartolomeu. O massacre abençoado.
Mais uma parte da história que os católicos não referem, mas que não conseguem apagar.
Data: 24 de agosto de 1572.
Fato: Mais de 3 mil protestantes foram brutalmente assassinados pelos católicos numa só noite. Estes assassinatos continuaram por meses, resultando na morte de 70 a 100 mil pessoas no total.
No século 16, quem comandava de fato a França não era o Rei, mas sim a Igreja Católica; ela estava totalmente infiltrada na nobreza. Não existia Estado Laico à época.
A reforma protestante era olhada com desconfiança pela monarquia francesa, que temia uma diminuição do poder, nas mãos dos nobres.
Ocorre que a reforma era uma contestação ao exagerado poder da Igreja Romana, que roubava tudo que podia do populacho. O aparecimento de um movimento que fizesse qualquer contestação era visto como inaceitável para os católicos franceses, que deveriam ser uns 90% da população.
Como as religiões nunca foram exemplos de tolerância nem de convivência, católicos e protestantes estavam constantemente em pé de guerra. O sonho de qualquer religião é acabar com a concorrência, já que sempre julga que a sua é a única verdadeira. Esta chance surgiu para os católicos e não foi desperdiçada.
A França era governada por um rei de 22 anos, Carlos IX, reconhecidamente incompetente, que não conseguiu resolver os conflitos religiosos e era dominado pela mãe, Catarina de Médicis, quem de fato governava.
Para amenizar os conflitos religiosos, a Casa Real Francesa, comandada pela rainha-mãe Catarina, fez um pacto de não-agressão com os protestantes da linha Calvinista, designados por huguenotes. Neste pacote de boas intenções colocou um conselheiro calvinista, o almirante Coligny, junto do filho (Rei Carlos IX), e ofereceu a filha Margot (irmã de Carlos IX), em casamento ao protestante Henrique de Navarra. Os nobres católicos franceses observavam com muita desconfiança o casamento, que se realizou ao lado da Catedral de Notre Dame, pois o noivo, não sendo católico, não podia entrar!
Poucos dias após o casamento, a rainha e alguns nobres urdiram um atentado contra Coligny, mas não teve o sucesso esperado, já que o visado apenas ficou ligeiramente ferido.
O atentado abalou a frágil trégua alcançada e os católicos habilmente espalharam boatos que implicavam os huguenotes num atentado contra o rei, que estariam preparando para se vingarem. O rei, que antes estava do lado do seu conselheiro, ordenou a cruel execução de Coligny, por pressão da mãe.
Depois dessa execução, resolveu fazer um trabalho completo. Ao amanhecer do dia 24 de agosto, mandou Henrique de Navarra parar com a lua-de-mel e concedeu o que os religiosos chamam de livre arbítrio, escolher entre a abjuração do protestantismo ou ser atravessado por uma espada. Navarra abjurou, mas foi preso, tendo fugido da prisão passados quatro anos; os amigos que o acompanhavam foram desarmados e passados à espada.
A seguir convocou um fanático religioso chamado Claude Marcel, para organizar os chefes de bairro, de forma a não se deixar nenhum “desses ímpios” escapar.
A partir daí, Paris é palco de uma carnificina que durou até finais de Outubro de 1572 e se estendeu a outras cidades francesas.
No dia 26, dois dias depois da largada para os assassinatos em massa, o rei Carlos IX dirigiu-se ao Parlamento e foi aclamado pelos parisienses.
Decorridos dois anos, este rei morre, não de remorso, mas de tuberculose!
Henrique de Navarra, como sabemos, não teve uma lua-de-mel abençoada e viu-se obrigado (cobardemente?) a “optar” pelo catolicismo; esteve quatro anos preso no Louvre e conseguiu fugir para a Espanha. Mais tarde tornou-se rei da França e concedeu a igualdade de direitos políticos aos huguenotes.
O Papa da época, Gregório XIII, de tão feliz que ficou, agradeceu a Deus com uma missa Te Deum e mandou cunhar uma moeda comemorativa, onde mostra anjos de espada na mão, eliminando os opositores. Depois encarregou o pintor Giorgio Vasari de pintar um mural, celebrando o massacre.
E ainda há quem não queira que o Estado seja LAICO (22/08/2012)”
NOTA 1: O nome do autor constava do cabeçalho, mas não ficou na cópia. Tentei procurar de novo e já não encontrei. Peço desculpa pela omissão.
NOTA 2: A Igreja apresenta a versão do “atentado ao Rei” como desculpa para o Papa ter apoiado a perseguição movida pela Casa Real Francesa aos protestantes; o Papa só terá sido informado dos “maus” que queriam matar o Rei…
L. Pereira, 14/07/2014 – DIA DA FRANÇA
